Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А40-17975/09-116-57 Иск о взыскании основного долга и пени на основании договора удовлетворен правомерно, так как доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А40-17975/09-116-57

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ИАС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-17975/09-116-57, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ЗАО “Инфосистемы Джет“

к ОАО “ИАС“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бабакова Ю.А., по доверенности от 01.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Борисов А.Н., по доверенности от 03.06.2009 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Инфосистемы
Джет“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Институт автоматизированных систем“ (далее - ОАО “ИАС“, ответчик) 2 433 983,31 руб., в том числе 1 970 600 руб. основного долга и 463 383,31 руб. пени на основании договора от 30.06.2006 N 25/318-06, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца с ответчика взыскано 2 433 983,31 руб. в том числе 1 970 600 руб. основного долга и 463 383,31 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 01.04.2008 по 06.02.2009.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел полную оплату поставленного товара, а также допустил нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка в виде начисления пени за нарушение обязательства по оплате товара.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер начисленной пени на 85%, до 69 507 руб. 50 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается добросовестность своего поведения, свою заинтересованность в решении вопроса погашения задолженности, объективные проблемы с доходной частью бюджета, исключительность сложившейся ситуации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчик не представил суду доказательства,
подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требования о взыскании неустойки были заявлены на сумму долга, существовавшую на момент обращения в суд с иском, трижды направлялись претензии с требованиями о погашении суммы долга и пени рассчитаны на дату подачи иска без увеличения их размера.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции. Возражений в части взыскания суммы основного долга ответчик не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 25/318-06 от 30.06.2006, дополнительные соглашения к нему N 2 от 31.01.2008 и N 3 от 01.03.2008, во исполнение которых истец поставил в адрес ответчика оборудование и программное обеспечение на общую сумму 3 865 680 руб., что подтверждается товарными накладными N 1381 от 26.08.2008, N 1384 от 26.08.2008, содержащими отметки уполномоченного лица покупателя о получении товара 28.08.2008 (л.д. 51 - 52).

По условиям сделки (п. 3.2 договора, дополнение N 1 к доп. соглашению N 2, приложение N 2 к доп. соглашению N 3) расчеты за продукцию производятся заказчиком на условиях 100% аванса в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными долями в период с 01.03.2008 до 31.08.2008 на основании счетов, выставленных поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 41 - 44).

Факт частичной оплаты ответчиком продукции, поставленной по упомянутым товарным накладным, в сумме 1 895 080 руб., подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и истцом не опровергается (л.д. 45 - 50, 89).

По
условиям договора (п. 6.3 договора) за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Трижды 23.06.2008, 05.09.2008, 04.12.2008 г. истцом направлялись ответчику претензии о необходимости выполнения графика платежей и оплаты поставленной продукции, которые в полном объеме удовлетворены ответчиком не были.

Поскольку ответчик полностью в установленные договором сроки поставленную ему продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору. Размер ответственности определен - пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения, стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полученный товар, согласованный в спецификациях, на условиях заключенного договора полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор на условиях предварительной оплаты (100%) с отсрочкой поставки товара до 6 недель с даты получения первого платежа, определяя размер договорной неустойки за нарушение взятых обязательств, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на сложившуюся экономическую ситуацию, на объективные проблемы ответчика с доходной частью бюджета, на отсутствие возможностей кредитования в целях пополнения оборотных средств правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе. Уменьшение размера неустойки на 85%, предложенное ответчиком, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, фактически влечет за собой уменьшение ставки рефинансирования ниже той, которая установлена ЦБ РФ, что не входит в компетенцию суда.

Из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств по оплате ответчик в суд не представил, на момент судебного разбирательства, состоявшегося в мае 2009 года, товар, подлежащий поставке на условиях предоплаты, и полученный в августе 2008 года, не оплатил, согласованный в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате не представляется апелляционному суду чрезмерным, более того, не превышает размера ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренной п. 6.2 спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ, претензий к арифметической составляющей расчета пени ответчик не заявляет, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным основаниям не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-17975/09-116-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

Н.Н.КОЛЬЦОВА