Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 08АП-6317/2009 по делу N А70-6565/2008 По делу о взыскании солидарно неосновательного сбережения непогашенной части задолженности по уступленным денежным требованиям.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 08АП-6317/2009

Дело N А70-6565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6317/2009) общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2009 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное по делу N А70-6565/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройИмпортТехника“ к закрытому акционерному обществу “Факторинговая компания “Еврокоммерц“,
обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 964 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “СтройИмпортТехника“ - Карпов А.А., по доверенности от 01.07.2009, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Тендер-Консалт“ - Карпов А.А., по доверенности от 01.07.2009, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройИмпортТехника“ (далее - ООО “СтройИмпортТехника“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ (далее - ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“) и закрытого акционерного общества “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ (далее - ЗАО ФК “Еврокоммерц“) неосновательного обогащения в размере 3 964 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу N А70-6565/12-2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, исковые требования удовлетворены путем взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере с ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“; производство по делу в отношении второго ответчика - ЗАО ФК “Еврокоммерц“ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по делу N Ф04-2395/2009(5600-А70-30) судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

15.06.2009 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью “Тендер-Консалт“ (далее
- ООО “Тендер-Консалт“).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 7 июля 2009 года по делу N А70-6565/2008 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью “СтройИмпортТехника“ на общество с ограниченной ответственностью “Тендер-Консалт“.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, ввиду непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении и исполнении договора уступки права требования между ООО “СтройИмпортТехника“ и ООО “Тендер-Консалт“, у ответчика имеются основания полагать, что указанная сделка ничтожна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Тендер-Консалт“ указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ и ЗАО ФК “Еврокоммерц“ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А70-6565/2008 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 20.10.2009 на 09 час. 40 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебные письма (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409925117349, 64409925117356) с указанным определением вручены адресату (ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“) 17.09.2009.

В судебном заседании 20.10.2009 объявлялся перерыв до 22.10.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

По факсимильной связи 20.10.2009 ООО
КСУ “Сибнефтепроводстрой“ уведомлено судом апелляционной инстанции о перерыве в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 12 час. 50 мин. 22.10.2009 по номеру факса 83452493514. Указанное сообщение принято делопроизводителем Марченко Е.В.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, податель жалобы о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года между ООО “СтройИмпортТехника“ (первоначальный кредитор) и ООО “Тендер-Консалт“ (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлась возмездная передача первоначальным кредитором новому кредитору права требования задолженности (суммы неосновательного сбережения) ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ перед первоначальным кредитором на общую сумму 3 964 000 руб.

Указанное право возникло из генерального договора о факторинговом обслуживании от 21.12.2006 N 1061/12/Сн-Е между ЗАО ФК “Еврокоммерц“ и первоначальным кредитором. В соответствии с данным договором первоначальный кредитор погасил часть задолженности за
должника по уступленным денежным требованиям в сумме 3 964 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу N А70-6565/12-2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ указывает, что ввиду непредставления в материалы дела надлежащих документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении и исполнении договора уступки прав требования между ООО “СтройИмпортТехника“ и ООО “Тендер-Консалт“, у ответчика имеются основания полагать, что указанная сделка ничтожна на основании статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

По мнению подателя жалобы, заключая договор уступки прав требования от 29.05.2009, стороны этого договора не предполагали его возмездным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу пункта 2.1 договора право требования оценивается сторонами в размере 3 700 000 руб.

Соглашением от 03.06.2009 обязательства ООО “Тендер-Консалт“ перед ООО “СтройИмпортТехника“ по уплате за уступленные права
требования в сумме 3 750 000 руб. по договору уступки прав требования от 03.06.2009, 3 700 000 руб. - по договору уступки прав требования от 29.05.2009 прекращены зачетом встречных однородных требований ООО “Тендер-Консалт“ к ООО “СтройИмпортТехника“ по оплате ценных бумаг в сумме 7 450 000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2009.

03.06.2009 ООО “СтройИмпортТехника“ по акту приема-передачи передало ООО “Тендер-Консалт“ документы, удостоверяющие уступленные права (требования).

В связи с чем, договор уступки прав сторонами этого договора исполнен, что опровергает доводы подателя жалобы о мнимости указанного договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор уступки от 29.05.2009 фактически является договором дарения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из условий указанного договора и действий сторон по его исполнению усматривается возмездность рассматриваемой сделки.

Доводы ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ о том, что договор уступки права является для ООО “Тендер-Консалт“ крупной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Сведений о том, что договор уступки от 29.05.2009 оспорен уполномоченными на то лицами и признан судом недействительным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в результате уступки права (требования) к ООО “Тендер-Консалт“ перешли права требования к ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ на взыскание неосновательного обогащения в размере 3 964 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 7 июля 2009 года по делу N А70-6565/2008 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 7 июля 2009 года по делу N А70-6565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШАРОВА