Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 09АП-11831/2009-АК по делу N А40-16205/09-99-33 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 09АП-11831/2009-АК

Дело N А40-16205/09-99-33

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “14“ июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от “14“ мая 2009 года

по делу N А40-16205/09-99-33, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Штауфф“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 04-15/65232 в части,

при
участии в судебном заседании:

от заявителя - Мороз Н.В. по дов. N 01 от 01.02.2009;

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/02984 от 27.05.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Штауфф“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 04-15/65232 от 12.09.2008 г., за исключением выводов в части отнесения на внереализационные доходы по налогу на прибыль суммы 600 000 руб.

Решением суда от 14.05.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Штауфф“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 06.05.2008 по 04.07.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 29.09.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 12.09.2008 принято решение N 04-15/65231 о привлечении ООО “Штауфф“ к ответственности
за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и в порядке предусмотренным ст. 101.2 Кодекса 25.09.2008 направил в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу.

Решением от 06.11.2008 по апелляционной жалобе общества Управление ФНС России по г. Москве изменило решение инспекции путем отмены в части отнесения на внереализационные доходы по налогу на прибыль суммы в размере 600 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение инспекции N 04-15/65232 от 12.09.2008 г. мотивировано тем, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 172 НК РФ общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, (работ, услуг), затраты в размере 197 126,64 руб., а также необоснованно заявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 35 482,75 руб., поскольку произведенные обществом работы следует относить не к текущему, а капитальному ремонту помещения, в то время как неоговоренные расходы по договору аренды от 08.02.2007 N 8/1-0/51 не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Также заявителем оплачены расходы по получению физическим лицом высшего профессионального образования, не являющегося профессиональной подготовкой, оплачены билеты на посещение сотрудниками концерта в ОАО Гостиничный комплекс “Космос“, однако в нарушение п. 3 ст. 217 и пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ необоснованно не удержан НДФЛ со стоимости оплаты обучения и билетов на концерт.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, доводам заявителя и налогового органа, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о проведении заявителем текущего (косметического), а не капитального ремонта, также судом неправильно применены нормы Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Заявителем не представлены, а судом не исследованы доказательства того, что произведенные по заданию заявителя работы имели признаки системности, то есть производились неоднократно с целью предупреждения износа здания.

Кроме того, сам перечень произведенных работ ни в коем случае не может свидетельствовать о предупреждении износа.

Инспекция также считает, неправомерным вывод суда о незначительности отремонтированной площади арендованного заявителем имущества по отношению к общей площади здания сдаваемого в аренду завода.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что договорами на выполнение ремонтных работ предусмотрено выполнение именно текущего, а не капитального ремонта (л.д. 85 - 88).

Согласно сметам на выполнение работ и актам приемки от 28.02.2007 N 1 были выполнены следующие работы по ремонту офисного помещения: снятие наличников; снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок в деревянных каркасных стенах и перегородках; разборка перегородок с однорядным каркасом с обшивкой гипсокартонными листами в один слой и изоляцией; разборка дополнительного слоя из гипсокартонных листов; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток; облицовка стен гипсокартонными листами; оформление дверных проемов в перегородках из гипсокартонных листов с каркасом из стальных оцинкованных профилей; установка
деревянных дверных блоков в проемы перегородок из гипсокартонных листов; устройство выравнивающей стяжки; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб и др. (л.д. 44 - 48 том 1).

В акте о приемке выполненных работ от 14.03.2007 N 1 по ремонту складского помещения перечислены следующие виды работ: расчистка поверхностей стен от старых покрасок; оклейка тканями стен; сплошное выравнивание бетонных поверхностей известковым раствором стен; шпатлевка стен; окраска акриловым составом стен; ремонт облицовки керамических плиток на стенах; расчистка плиток от старых покрасок; затирка швов плитки; разборка бетонного основания пола; устройство стяжек; разборка труб; демонтаж раковин; демонтаж унитазов; разборка кирпичных перегородок; установка металлической перемычки и другое.

Ввиду того, что в НК РФ отсутствует понятие капитальный ремонт, то согласно пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ под ремонтом понимается как текущий, так и капитальный ремонт.

Согласно Письму Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 при определении термина капитальный ремонт следует руководствоваться:

Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312;

- Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“;

- по вопросам об отнесении тех или иных работ к капитальному ремонту или реконструкции следует обращаться в Федеральное агентство по строительству жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 “Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий
и сооружений“ к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Приложением N 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 определен Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. В соответствии с данным Приложением, к капитальному ремонту в частности относятся: полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности; смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей; ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб; смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей и т.д.

Виды ремонта определены также в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Так, в соответствии с п. 3.8 названного нормативного акта к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или
целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также в работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Из перечня указанных в актах выполненных работ и сметах следует, что общество проводило работы, связанные с исправлением дефектов арендуемого имущества, улучшением эксплуатационных характеристик арендуемых площадей и приведением имущества в исправное состояние.

Представитель заявителя пояснил, что в рабочих помещениях было необходимо использование огнеупорных дверей, проведение ряда вспомогательных работ, таких как: снятие наличников; снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок и так далее, поэтому выполнение ремонтных работ обосновано производственной необходимостью самого заявителя.

Также были проведены работы по улучшению косметического и производственного состояния офисных помещений, которые также нельзя отнести к проведению капитального ремонта.

Суд считает, что проведенные обществом работы не отвечают критериям капитального ремонта, перечисленным в разделах V и VI Приложения N 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Как следует из материалов дела, снятие дверных коробок, установка деревянных дверных блоков в проемы перегородок из гипсокартонных листов; устройство выравнивающей стяжки, разборка бетонного основания пола, устройство стяжек, производились в отдельных арендованных обществом помещениях, составляющих незначительную часть от общей площади здания (л.д. 107, 125, 131 том 1).

Между тем, согласно разделу V Приложения N 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 работы по частичной смене площади пола могут быть отнесены к капитальному ремонту только в том случае, если они охватывают более 10 процентов общей площади пола в здании.

Инспекцией не
представлено доказательств того, что отремонтированные обществом площади пола составляли более 10 процентов от всей площади пола здания.

Также не доказано, что общество произвело возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10 процентов оштукатуренной поверхности всего здания, смену облицовки стен в объеме более 10 процентов облицованных поверхностей всего здания.

В разделе VI Приложения предусмотрено, что капитальным ремонтом признается полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов, тогда как обществом была произведена замена входной двери на складе и организация дверного проема из кладового помещения в офисе.

Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что произведенные заявителем работы относятся не к текущему, а капитальному ремонту.

Доводы налогового органа о том, что заявителем оплачены расходы на получение Хаустовым Е.А. высшего профессионального образования, не являющегося профессиональной подготовкой, а также, что оплата организацией среднего или высшего образования своего сотрудника является его доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит включению в доход физического лица в общеустановленном порядке в соответствии со статьей 211 НК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель может сам определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для своих нужд.

НДФЛ не облагаются все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством РФ), связанных, в частности, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Таким образом, доход работника в виде оплаты организацией его профессиональной подготовки в случае присвоения ему дополнительной квалификации на базе имеющегося образования НДФЛ не облагается.

В соответствии со ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком
в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 указано, что оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника.

Следовательно, оплата организацией обучения заведующего складом Хаустова Е.А. в ГОУ “Государственный университете управления“ не является его доходом, полученным в натуральной форме, и не подлежит включению в доход физического лица, так как было вызвано производственной необходимостью, проводилось по инициативе работодателя, с целью эффективного выполнения им трудовых обязанностей, о чем свидетельствует договор, заключенный с ГОУ “Государственный университете управления“ от имени ООО “Штауфф“ и копии приказов от 01.09.07 “О повышении профессионального уровня заведующего складом Хаустова Е.А.“, N МБ-0018 от 01.06.2008 “О переводе работника на другую работу“ (л.д. 49 - 51, 53 том 1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом были выделены сотрудникам билеты стоимостью 2 000 рублей каждый на посещение концерта в ОАО Гостиничный комплекс “Космос“.

В соответствии с Федеральным законом N 71-ФЗ от 30.06.2005 “О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ доходы, не превышающие 4000 рублей, не подлежат налогообложению.

Как пояснил заявитель, билеты выданы сотрудникам в качестве поощрения по результатам работы за 9 месяцев, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера, с подписью генерального директора Меликяна А.А. (л.д. 54 том 1).

Согласно п. 28 статьи 217 Кодекса доходы, не превышающие 4
000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период: стоимость подарков, полученных налогоплательщиком от организаций или индивидуальных предпринимателей не подлежат налогообложению.

Следовательно, суммы оплаченных билетов не подлежат обложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “14“ мая 2009 года по делу N А40-16205/09-99-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА