Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 09АП-11165/2009-ГК по делу N А40-26125/09-48-227 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за их несвоевременную оплату отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств фактического выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 09АП-11165/2009-ГК

Дело N А40-26125/09-48-227

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй Двор Комплект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.09 по делу N А40-26125/09-48-227, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО “Строй Двор Комплект“

к ГУП ДЕЗ района Зюзино

о взыскании 969 465,69 руб. задолженности и 62 441,59 руб. пени

при участии в судебном заседании

от истца: Зайцева Е.В. по доверенности от 01.05.09, Касаев А.К. -
директор, протокол от 30.04.09

от ответчика: Ефименко Н.Б. по доверенности от 11.01.09, Кудрякова Н.В. по доверенности от 15.04.09

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строй Двор Комплект“ (ООО “СДК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Зюзино (ГУП ДЕЗ района Зюзино) о взыскании 969 465,69 руб. задолженности за выполненные по контракту от 01.01.08 N 05 работы и пени за несвоевременную оплату в размере 62 441,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.09 по делу А40-26125/09-48-227 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения работ при отсутствии подписанных ответчиком актов выполненных работ и отрицании выполнения работ ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на частичное признание ответчиком иска в предварительном судебном заседании.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, ходатайствовал об обязании ответчика обеспечить представителю истца доступ в занимаемое истцом помещение для изъятия оригиналов паспортов готовности жилых домов к сезонной эксплуатации 2008 - 2009 г. и обязании ГУ “Инженерная служба района Зюзино“ обеспечить доступ в занимаемое ею помещение для изъятия оригиналов приема заявок от населения по сантехнике, электрике, плотницким работам, текущему ремонту за июнь - июль 2008 г.

Ходатайства отклонены протокольным определением в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “Строй Двор Комплект“ (подрядчик) и ГУП ДЕЗ района Зюзино (заказчик) был заключен контракт N 05 от 01.01.08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации жилищного фонда в районе Зюзино в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта приема-передачи выполненных работ. После завершения работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи работ, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (п. 6.2 договора).

Согласно договору окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи работ (п. 6.4).

По данным истца, работы, выполненные в июне 2008 г. на сумму в 1 152 161,25 руб., оплачены ответчиком 07.07.08 в сумме 500 000 руб. С учетом произведенной в марте переплаты в 26 013,62 руб. задолженность за июнь составила 626 147,63 руб. В подтверждение выполнения работ истцом представлен односторонний акт выполненных работ N 06 от 03.06.08.

Истец утверждает и о надлежащем выполнении работ в июле 2008 г., в подтверждение чего представлен односторонний акт выполненных работ от 31.07.08 N 07 на сумму 1 182 540,0 руб.

В связи с расторжением договора 09.07.08, сумма, подлежащая оплате за период с 01.07.08 по 09.07.08 определена истцом размером в 343 318,06 руб. По утверждению истца, общая сумма задолженности составляет 969 465,69 руб., на взыскании которой
настаивает истец, обратившись с рассматриваемым иском.

В связи с задержкой оплаты долга и на основании пункта 9.3.1 контракта, установившего ответственность за задержку платежа уплатой однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, истец предъявил требование о взыскании 62 441,59 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в связи непредставлением доказательств фактического выполнения работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно отзыву на иск работы подрядчик выполнил работы не в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик отрицал выполнение работ истцом.

Поскольку акты выполненных работ за спорный период не подписаны ответчиком, выполнение работ отрицается, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ, что предусмотрено пунктом 6.2 контракта, требования истца признаются необоснованными.

Частичное признание иска, о котором упоминал истец в апелляционной жалобе, не может служить подтверждением объема выполненных работ. Кроме того, отзыв ответчика не содержал указания на размер признаваемой суммы, позднее частичное признание было опровергнуто самим ответчиком.

Ходатайства истца об истребовании доказательств были отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания заявленных требований лежит на истце.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.09 по делу N А40-26125/09-48-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.И.ЛЕВЧЕНКО