Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 09АП-10615/2009-ГК по делу N А40-17579/09-89-203 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорном помещении после расторжения договора аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 09АП-10615/2009-ГК

Дело N А40-17579/09-89-203

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП “Медведь-С“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г.

по делу N А40-17579/09-89-203

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО ЧОП “Медведь-С“

о выселении

при участии:

от истца: Ивашкина И.Е. по дов. от 23.12.2008 г. N 08/5358,

от ответчика: Сынков А.Ю. по дов. от 20.03.2009 г., Долгушина Ю.Б. по дов. от 20.03.2009 г.

установил:

Департамент имущества
города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП “Медведь-С“ о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 8,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр. 1.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.04.2009 г. исковые требования ДИГМ удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат оснований для расторжения спорного договора. Кроме того, ссылается, что издание Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 г. N 1758-РП “О дополнительных мерах по реализации проекта размещения дома ветеранов города Москвы“ не препятствует исполнению истцом своих обязательств по спорному договору. Также ответчик указывает, что данное распоряжение не является решением о реконструкции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на
основании договора аренды от 09.12.2002 г. N 01-01032/02 был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2004 г. N 1-916/04 (далее “Договор“) общей площадью 8,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр. 1.

Срок действия договора установлен с 01.07.2004 г. по 30.06.2009 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п. 8.2 Договора стороны установили, что Договор прекращает свое действие в случае принятия решения органом исполнительной власти города Москвы о реконструкции или сносе арендуемого объекта.

В соответствии с п. 5.4.12. Договора арендатор обязан в случае принятия решения Правительством Москвы или Префектурой ЦАО о реконструкции, капитальном ремонте или сносе здания, в котором располагается объект аренды, признания его аварийным, договор аренды расторгается, арендатор обязуется освободить объект в течение трех месяцев с момента направления арендодателем соответствующего уведомления.

Правительством Москвы 01.08.2008 г. издано Распоряжение N 1758/РП “О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы“.

Согласно п. п. 3, 10.2 данного распоряжения здание расположенное по адресу: г. Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр. 1 подлежит реконструкции, договоры аренды помещений, находящихся по этому адресу, расторжению с арендаторами. Из приложения N 4 к распоряжению следует, что ответчик вошел в число арендаторов, договоры с которыми подлежат расторжению.

Истец письмом от 09.09.2008 г. направил ответчику уведомление N ув/п/08-33 о расторжении договора и предложением освободить помещение в течение 3 месяцев с момента направления настоящего уведомления. Таким образом, Договор является расторгнутым.

По правилу абзаца 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в указанный срок помещение не освободил, что подтверждается актом проверки использования помещения от 01.04.2009 г., из которого усматривается, что на момент проверки помещение занимает организация ответчика.

Поскольку ответчик помещение не освободил, то он подлежит выселению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законными и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО ЧОП “Медведь-С“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. по делу N А40-17579/09-89-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ