Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-9297/2009-АК по делу N А40-2862/09-94-24 Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое решение противоречит положениям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 09АП-9297/2009-АК

Дело N А40-2862/09-94-24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Гимадеев Л.А. дов. от 04.06.2007 г.;

от ответчика: Ермаков Д.А. уд. N 407521 по дов. от 22.04.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-2862/09-94-24

по заявлению ООО “МОМЕНТ“

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании
недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МОМЕНТ“ (далее ООО “МОМЕНТ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве 10 декабря 2008 года об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации юридического лица документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом он указал на то, что представленное в регистрирующий орган решение о внесении изменений в учредительный документы ООО “МОМЕНТ“ принято с нарушением установленного законодательства, изменения в учредительные документы должны вноситься не только в устав общества, но одновременно и в учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы этого общества содержит недостоверные сведения и это является основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждал, что представленное в регистрирующий орган решение о внесении изменений в учредительные документы ООО “МОМЕНТ“ принято с нарушением установленного законодательства, поскольку изменения в учредительные документы должны вноситься не только в устав общества, но
одновременно и в учредительный договор. Пояснил, что решение о внесении изменений в учредительные документы ООО “МОМЕНТ“ содержит недостоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы для государственной регистрации вносимых в устав юридического лица изменений в части состава участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2008 года ООО “МОМЕНТ“ обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N 13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений о составе участников ООО “МОМЕНТ“ (т. 1 л.д. 95, 57).

В заявлении ООО “МОМЕНТ“ просило зарегистрировать изменения иных положений учредительных документов, а именно изменения в Уставе ООО “МОМЕНТ“ (т. 1 л.д. 95 - 97).

При этом Устав был представлен в новой редакции, а изменения, которые просило зарегистрировать Общество, не касались изменений размера уставного капитала, а касались сведений о составе участников ООО “МОМЕНТ“ (т. 1 л.д. 84, 14).

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов (полученные 08.12.2008 года вх. N 521200/2008) Межрайонная
ИФНС России N 46 по г. Москве приняла оспариваемое решение от 10 декабря 2009 года об отказе в государственной регистрации изменений (т. 1 л.д. 37).

Согласно тексту оспариваемого решения заявителю отказано в государственной регистрации упомянутых изменений по мотиву того, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица соответствующее п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, согласно которой решение по вопросам внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно, в то время как представленное в регистрационный орган решение о внесении изменений в учредительный договор общества принято участниками, обладающими 99,9% голосов.

С ссылкой на пп. “а“ п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ Инспекцией принято решение от 10 декабря 2008 г. об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных ст. 17 п. 1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ необходимых для государственной регистрации документов (т. 1 л.д. 37).

ООО “МОМЕНТ“, не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями законодательства о государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством
Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Порядок предоставления документов для государственной регистрации (с предъявляемыми к этим документам требованиями, установленными Правительством РФ) и порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен ст. ст. 9 и 18 Закона.

При этом, статья 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержит прямой запрет регистрирующему органу требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (в частности ст. 17). Законом о регистрации также не предоставлено право регистрирующему органу, давать правовую оценку документам, представленным на государственную регистрацию.

К тому же, согласно статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается только в случаях:

- непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Анализ доказательств по делу и правильно установленных обстоятельств свидетельствует о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьи 23 Закона основания для отказа в принятии решения о государственной регистрации по указанному заявлению общества.

На это указывает и то, что нормы ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проверке законности решений органов
юридического лица, а также по проверке подлинности подписей на представляемых для государственной регистрации документах.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за предоставление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, т.е. по вопросам принятия решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно Уставу ООО “МОМЕНТ“ в редакции 2007 года (п. 11.2 пп. 2, пп. 11.5.3), решения по вопросам внесения изменений в устав, за исключением изменения размера уставного капитала принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (т. 1 л.д. 18, 20).

Как видно из представленного в регистрирующий орган протокола внеочередного общего собрания участников ООО “МОМЕНТ“ от 25.11.2008 N 8, решение о внесении изменений в уставные документы ООО “МОМЕНТ“, которым утвержден Устав Общества в новой редакции, принято с соблюдением требований Федерального закона
от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава общества, при этом участники ООО “МОМЕНТ“.

Доводы инспекции о том, что изменения должны вноситься одновременно как в устав общества, так и в учредительный договор не основаны на нормах законодательства о государственной регистрации.

В данном конкретном случае изменения в уставе обусловлены изменениями в организационной основе существующего общества, не является мероприятием по созданию нового юридического лица как учредительный договор и не связаны с изменением размера уставного капитала.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, условий необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к
выводу о наличии указанных выше оснований, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения, которое противоречит ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения регистрирующего органа нормам закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.04.2008 об отказе в государственной регистрации ООО “Статус“, создаваемого в результате реорганизации в форме слияния является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “МОМЕНТ“ путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “МОМЕНТ“ в порядке, установленном ФЗ от 08.08.2001 г. N
129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

К тому же, с 01 июля 2009 года учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утрачивают силу учредительных документов. В связи с этим единственным документом такого свойства будет являться устав общества.

Согласно Федеральному закону 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 30.12.2008) “Об обществах с ограниченной ответственностью“

- договор об учреждении общества не является учредительным документом общества (ч. 5 ст. 11);

- учредительным документом общества является Устав общества (ч. 1 ст. 12).

До 01 января 2010 года уставы и учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с Гражданским кодексом РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-2862/09-94-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ