Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-11518/2009-ГК по делу N А40-21453/09-35-81 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела доказательств выполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 09АП-11518/2009-ГК

Дело N А40-21453/09-35-81

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Яблоко 2000“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. по делу N А40-21453/09-35-81, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО “Джей Ай Ти“ к ООО “Яблоко 2000“ о взыскании 35 626 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: Юдин А.Ю. по доверенности от 07.11.2008 г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО “Джей Ай Ти“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Яблоко 2000“ о взыскании 35 626 руб. 97 коп., в том числе: 30 989 руб. 49 коп. - суммы основного долга и 4 637 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2009 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 307, 309, 311, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате продукции в срок, указанный в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 г. исковые требования ООО “Джей Ай Ти“ удовлетворены.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Яблоко 2000“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре от 10.12.2008 г. N J/Я-2000_6 отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, так как не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2006 г. между ООО “ОСТ-Флагман“ и ответчиком - ООО “Яблоко-2000“ был заключен договор поставки N 33/04-9808.

Во исполнение договора поставки N 33/04-9808 от 02.08.2006 г. ООО “ОСТ-Флагман“ поставил ответчику товар на общую сумму 3 377 637 руб. 02 коп.

Как установлено судом первой инстанции, поставленный товар ответчиком был принят, однако оплачен был не в полном объеме, в связи, с чем у ответчика по состоянию на 11.02.2009 г. образовалась задолженность в размере 30 989 руб. 49 коп.

ООО “ОСТ-Флагман“ в адрес ответчика ООО “Яблоко-2000“ была направлена претензия от 11.06.2007 г. N 0144 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.

Однако претензия ООО “ОСТ-Флагман“ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.12.2008 г. между ООО “ОСТ-Флагман“ (цедент) и истцом по настоящему делу - ООО “Джей Аи Ти“ (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N J/Я-2000_6 по условиям которого к ООО “Джей Аи Ти“ перешло право требования от ООО “Яблоко-2000“ по договору поставки N 33/04-9808 от 02.08.2006 г. всей задолженности перед цедентом - ООО “ОСТ-Флагман“ по оплате поставленного товара по договору поставки товара N 33/04-9808 от 02.08.2006 г. в размере
- 30 989,49 руб.

ООО “ОСТ-Флагман“ (цедент) было направлено в адрес ООО “Яблоко-2000“ уведомление о состоявшейся уступке с приложением копии договора уступки требования (цессии) (л.д. 25).

Истцом - ООО “Джей Аи Ти“ в адрес ответчика ООО “Яблоко-2000“ была направлена претензия N 0005 от 09.02.2009 г. с требованием оплатить оставшуюся задолженность в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.

Однако претензия ООО “Джей Аи Ти“ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядке и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно договору поставки обязательство по оплате считается исполненным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 30 989 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку
доказательств выполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, истцом на сумму основного долга 30 989 руб. 49 коп. правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 637 руб. 48 коп. за период с 03.10.2007 г. по 11.02.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2009 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, так как не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность, был подробно исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения между ним ООО “ОСТ-Флагман“ строились вне договорных отношений на разовых поставках, опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в которых в графе “назначение платежа“ значится “оплата за товар по договору поставки 33/04-9808 от 08.08.2006 года“, а также указаны номера товарных накладных и счетов-фактур.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п.
1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. по делу N А40-21453/09-35-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Яблоко 2000“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

О.В.САВЕНКОВ