Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-11282/2009-ГК по делу N А40-6925/09-24-23 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику для оформления авиабилетов до истечения срока бронирования, установленного перевозчиком, и не опровергнута правомерность аннулирования бронирования авиабилетов, следовательно, истец обязан оплатить новое бронирование по действующему тарифу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 09АП-11282/2009-ГК

Дело N А40-6925/09-24-23

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО НПФ “Белгамид“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.05.2009 г. по делу N А40-6925/09-24-23

принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску: ОАО НПФ “Белгамид“

к ответчику: ОАО “Аэрофлот - Российские Авиалинии“ о взыскании 4 334 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пртыкин В.А. по дов. б/н от 28.05.2009 г.

от ответчика: Орлова Н.А. по
дов. N Д-364/08 от 18.12.2008 г.

установил:

ООО НПФ “Белгамид“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 4 202 руб. - задолженности, 132 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований, истец ссылается на нарушение ответчиком Федеральных авиационных Правил, поскольку ответчик неправомерно увеличил тарифы на забронированные и своевременно оплаченные им билеты, в связи с чем, по утверждению истца, он должен возвратить денежные средства в размере увеличенной суммы, а также нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Спор судом первой инстанции рассмотрен на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что поскольку истцу в установленный срок билеты оформлены не были, поэтому бронирование билетов было автоматически аннулировано без предупреждения на основании ст. 26 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 N 82. В этой связи, билеты проданы истцу по тарифу, действующему на дату последующего их бронирования.

Решением от 04.05.2009 г. по делу N А40-6925/09-24-23 суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО НПФ “Белгамид“ отказал и отнес на него расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что согласно ст. 26 ФАП бронирование аннулируется без предупреждения пассажира в случае, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок и ему не оформлен билет.
По мнению истца, союз “и“ в данном предложении указывает на наличие одновременно обоих условий, при которых бронирование аннулируется без предупреждения пассажира.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что оплата билетов воздушной перевозки истцом была произведена 10.09.2008 г. на сумму 64 416 руб., следовательно, условие для аннулирования бронирования не наступило, и ответчик не должен был в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как считает истец, оплатив бронирование, он не должен нести дополнительные расходы при приобретении авиабилетов по тарифу 34 309 руб., действующему в период нового бронирования авиабилетов, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении иска за счет ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2008 г. в 10 часов 42 минуты истец оформил бронирование двух авиабилетов на 23.10.2008 г. на рейс N 595 Москва - Гонконг по тарифу 32 208 руб. каждый. Срок окончания данного бронирования в соответствии с правилами применения специального тарифа “TNPX1“ - 15.09.2008 в 10 часов 40 минут.

10.09.2008 истец произвел оплату указанных билетов, что подтверждается платежным поручением N 905 от 10.09.2008 на сумму 64 416 руб.

В силу положений ст. 26 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 г. N 82 (далее ФАП), бронирование авиабилетов аннулируется без предупреждения пассажира в случае,
если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленном перевозчиком или уполномоченным агентом срок и ему не оформлен билет.

Согласно ст. 51 названных ФАП билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. При этом, в соответствии со ст. 52 ФАП, пассажир вправе получить оформленный билет непосредственно в пункте продажи перевозок перевозчиком либо выбрать способ доставки, согласованный с перевозчиком, либо получить квитанцию электронного билета самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец в течение 7 дней после бронирования оформление авиабилетов не произвел, поэтому 15.09.2008 г. в 10 часов 40 минут произошла автоматическая аннуляция бронирования, что подтверждается выпиской из электронной системы продажи бронирования билетов Sabre. По этой причине истцу в оформлении билетов было отказано и заявлено о необходимости нового бронирования по другому тарифу - 34 309 руб., в связи с его повышением.

20.09.2008 истец произвел дополнительно оплату билетов в размере 4 202 руб. и оформил авиабилеты на своих сотрудников.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт обращения к ответчику за оформлением авиабилетов до истечения срока бронирования, установленного перевозчиком, и не опроверг правомерности аннулирования бронирования авиабилетов, произведенного по правилам ст. 26 ФАП, которое документально подтверждено. Следовательно, истец обязан был оплатить новое бронирование по действующему тарифу - 34 309 руб.

Таким образом, оснований для взыскания разницы стоимости авиабилетов, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно не представил ответчику удостоверяющие личность пассажиров документы, необходимые для оформления забронированных первоначально авиабилетов по тарифу 32 208 руб. на рейс N 595 Москва - Гонконг на 23.10.2008 г.

При изложенных
обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО НПФ “Белгамид“ к ОАО “Аэрофлот - Российские Авиалинии“ о взыскании 4 334 руб. 83 коп. отказано правильно, с отнесением в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску на истца.

Ссылка истца на ст. 103 ВК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. на основании этой нормы закона договор воздушной перевозки пассажиров считается заключенным с момента выдачи пассажиру в соответствии с требованиями ФАП оформленного авиабилета. При этом, время бронирования устанавливается для возможности своевременного оформления и наличия в продаже авиабилета на нужную дату и в нужном направлении, о котором истец был уведомлен при оформлении брони.

Анализ доводов жалобы показал, что они несостоятельны в силу требований ст. 65 АПК РФ, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. по делу N А40-6925/09-24-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.И.ТРУБИЦЫН