Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 09АП-11532/2009 по делу N А40-24146/09-111-71 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 09АП-11532/2009

Дело N А40-24146/09-111-71

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-24146/09-111-71, принятое судьей М.С. Огородниковой с участием арбитражных заседателей В.В. Шахурин и Д.А. Стогова по иску общества с ограниченной ответственностью “Южуралхлебторг“ к закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании 268 068 рублей
18 коп. основного долга и 14 655 рублей 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Южуралхлебторг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ с иском о взыскании 268 068 рублей 18 коп. основного долга и 14 655 рублей 79 коп. по договору от 12 марта 2007 года N Т-256/7.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 268068 рублей 18 коп. суммы по договору от 12 марта 2007 года N Т-256/7. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1. и 13.2. договора.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили. От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,
проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-24146/09-111-71.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 12 марта 2007 года между ООО “Южуралхлебторг“ (продавец) и ЗАО “МОСМАРТ“ (покупатель) заключен договор N Т-256/7, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договору на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1. договора).

Сумма договора определяется на основании соответствующих накладных (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента приемки товара. При открытии каждого нового магазина покупателя отсрочка платежа, предусмотренная данным пунктом, за товар, поставленный до открытия магазина, исчисляется с момента открытия магазина.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика на основании товарных накладных, копии которых приобщены к материалам дела, поставил товар на общую сумму 268 068 рублей 18 коп., который ЗАО “МОСМАРТ“ не оплачен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 486 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом
товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 268 068 рублей 18 коп. суммы основного долга. и 6 220 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени не имеется.

Доводы ЗАО “МОСМАРТ“ о несоблюдении ООО “Южуралхлебторг“ досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из
буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, апелляционная инстанция принимает во внимание, что истец обращался к ЗАО “МОСМАРТ“ с письмом от 01 октября 2008 года N 50 (л.д. 44 т. 1) и предарбитражным уведомлением от 15 октября 2008 года N 210 (л.д. 42 т. 1) с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленные ответчиком без исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела новых сведений, а именно акта сверки взаимных расчетов за период январь 2008 года - май 2009 года между ЗАО “МОСМАРТ“ и ООО “Южуралхлебторг“, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в сумме 305 594 рублей 67 коп. апелляционной инстанцией отклонено, поскольку данный акт сверки не является доказательством
по делу применительно к размеру исковых требований и соглашение сторон о сумме долга в размере 305 594 рублей 67 коп. достигнуто 31 мая 2009 года, то есть после принятия решения по делу.

Заявленное истцом в рамках данного ходатайства требование о взыскании с ответчика 305 594 рублей 67 коп. и обязании последнего перечислить указанную сумму на расчетный счет 40702810572210021213 в Курчатовском отделении N 8053 Челябинского ОСБ N 8597 города Челябинска арбитражным судом апелляционной инстанции также отклонено на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-24146/09-111-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ