Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 09АП-11117/2009-ГК по делу N А40-20009/09-9-157 Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 09АП-11117/2009-ГК

Дело N А40-20009/09-9-157

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Стройтрансгаз“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года

по делу N А40-20009/09-9-157, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО “Инстройгаз“

к ОАО “Стройтрансгаз“

о взыскании 4 478 994 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фещенко В.А. - дов. от 16.03.2009

от ответчика: Манасян И.Л. - дов. от 06.10.2008

установил:

ООО “Инстройгаз“
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Стройтрансгаз“ 4 466 777 руб. 20 коп., в том числе 4 212 087 руб. 65 коп. основного долга по договору N 250/07 от 01.10.2007, 254 689 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 807 руб. 50 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 293 977 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 22 900 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ОАО “Стройтрансгаз“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в указанном в решении размере.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправильно, без учета оплаты задолженности.

Также заявитель жалобы
указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 250/07 с приложением к нему, на основании которого в период с февраля по ноябрь 2008 года истец, участвуя в строительстве объекта “Реконструкция цеха осушки газа на УКПГ-1с Заполярного НГКМ“, оказал ответчику инжиниринговые услуги, наименование, стоимость и факт оказания которых подтверждены актами о сдаче-приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, табелями учета рабочего времени (л.д. 20 - 57).

Согласно п. 4.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании документов, перечисленных в п. 5.4. договора, ежемесячно, по истечении 30 дней с момента представления счета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполненные в спорный период работы оплачены ответчиком частично, направленные ответчику претензионные письма истца (л.д. 60 - 63. 65 - 67, 69) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 212 087 руб., на которую (без учета НДС) за период с 01.05.2008 по 21.04.2009 начислены проценты за пользование
чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, в общей сумме 293 977 руб. 84 коп.

Факт наличия и размер задолженности подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 58, 59).

Поскольку доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 807 руб. 58 коп.

Из представленных доказательств следует, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате юридических услуг, возмещению суточных, затрат на проживание в гостинице и авиаперелеты представителя, на основании договора N 1/Ин от 16.03.2009 в общей сумме 40 807 руб. 50 коп. (платежные поручения N 159 от 24.03.2009, N 153 от 18.03.2009, N 190 от 02.04.2009, N 216 от 14.04.2009, квитанции, чеки транспортных организаций).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 расходы на служебные командировки представителя и транспортные услуги, оказанные представителю, входят в состав расходов на оплату услуг представителя и подлежат взысканию в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных и гостиничных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал
с ответчика расходы истца на оплату юридической помощи в разумных пределах в сумме 22 900 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение расходов на оплату услуг представителя, в связи с наличием между сторонами еще одного дела, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из представленных истцом документов следует, что им заявлено ко взысканию 50% от всех расходов на перелеты и проживание представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел те исковые требования, которые были заявлены, в том числе требование о взыскании задолженности. Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату задолженности, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а является доводом в обоснование позиции о наличии задолженности в меньшем размере, который опровергается надлежащими документами, в частности, вышеуказанными актами сверки расчетов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправильно, без учета оплаты задолженности.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, исходя из сумм долга (с учетом их возникновения и погашения), периодов просрочки оплаты ответчиком работ, соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о
том, что размер заявленных ко взысканию и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом апелляционный суд учитывает, в частности, соотношение размеров процентов и основного обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, имеющаяся у ответчика задолженность не погашена им до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, которое было мотивировано наличием возможности заключения мирового соглашения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирового соглашения было рассмотрено судом первой инстанции, и, с учетом мнения представителя истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Увеличение размера исковых требований, на что ссылается заявитель жалобы, не является в данном случае безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и был осведомлен об увеличении истцом размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО “Стройтрансгаз“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “Инстройгаз“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-20009/09-9-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Стройтрансгаз“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА