Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 09АП-11039/2009-ГК по делу N А40-19326/09-61-151 В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг и договорной неустойки отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что дополнительные расходы он понес в интересах ответчика, а часть требуемых расходов в виде платы за превышение нормативных сроков оформления и выдачи документов для отгрузки возникла по вине самого истца, поскольку договором обязанности по оформлению документов возложены на экспедитора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 09АП-11039/2009-ГК

Дело N А40-19326/09-61-151

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ДВ транспортная группа“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-19326/09-61-151, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску открытого акционерного общества “ДВ транспортная группа“ к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоэффект-НН“ о взыскании 44 109 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик
извещены, представители не явились,

установил:

иск заявлен открытым акционерным обществом “ДВ транспортная группа“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоэффект-НН“ (далее - ответчик) о взыскании 44 109 рублей 38 копеек, в том числе 30 420 рублей задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг и 13 688 рублей 52 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не доказал, что дополнительные расходы в сумме 30 420 рублей 86 копеек он понес в интересах истца; часть требуемых расходов в виде платы за превышение нормативных сроков и выдачи документов для отгрузки возникли по вине самого истца, поскольку договором обязанности по оформлению документов возложены на экспедитора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что акты оказанных услуг были составлены истцом и направлены ответчику; акты ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями; ответчик не направлял мотивированных письменных возражений в адрес истца, в силу чего акты считаются согласованными, и у ответчика возникла обязанность оплаты расходов, понесенных экспедитором. Судом не применено положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, исходя из которой следует, что понесенные экспедитором при исполнении договора расходы должны быть возмещены клиентом в любом случае, если доказан факт таких расходов и их обусловленность исполнением конкретного договора. Истцом представлены документы, подтверждающие оплату им услуг третьих лиц в связи с исполнением обязательств по договору с ответчиком.

В подтверждение указанных
доводов, к жалобе приложены копии платежных поручений, копии актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, и копии почтовых уведомлений о вручении корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика, с отметками в получении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что приложенные к апелляционной жалобе акты оказанных услуг не составлялись истцом в период действия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг и ответчику не направлялись. Истец направлял в адрес ответчика другие акты, которыми оформлены фактически оказанные истцом услуги; такие акты ответчиком подписаны, оплата по ним ответчиком произведена надлежащим образом. По условиям договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется после подписания сторонами актов оказанных услуг, какие-либо иные дополнительные расходы истцом с ответчиком не согласовывались. Требуемые истцом расходы в виде платы за превышение нормативных сроков оформления и выдачи документов для отгрузки возникли по вине самого истца, каких-либо претензий к заказчику по несвоевременному предоставлению документов от истца не поступало.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2006 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию по заказам ответчика услуг
по организации перевозок грузов заказчика в международном и внутригосударственном сообщении любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным, авиационным), по осуществлению процедур доставки, принятия, оформления, перевалки грузов, оформлении перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов, консультации по вопросам применения таможенного законодательства, за вознаграждение и за счет заказчика по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору; экспедитор вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц. Стоимость услуг экспедитора, включающая в себя стоимость провозных платежей, подлежащих перечислению перевозчику, и вознаграждение экспедитора, тарифные ставки на перевозку грузов согласовываются сторонами до начала перевозок и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору. Сумма счета, выставленного экспедитором, включает в себя стоимость экспедиторских услуг, вознаграждение экспедитора, стоимость работ, услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов заказчика. Если во время экспедирования грузов заказчика расходы превышают предварительно согласованную стоимость работ, либо возникла необходимость в дополнительных расходах, экспедитор обязан незамедлительно проинформировать заказчика о таких расходах и согласовать их с заказчиком. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется на основании счетов экспедитора после подписания сторонами актов оказанных услуг. Экспедитор не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта оказанных услуг, составленного на основании сведений, содержащихся в отчетах перевозчика о фактически начисленных провозных платах, дополнительных сборах и иных платежах за перевозку грузов заказчика. Заказчик рассматривает акт в течение 5 дней со дня получения акта; акт оказанных услуг считается согласованным, если заказчик не предъявляет в указанный срок в письменном виде обоснованные возражения на него.

Сторонами подписаны акты оказания услуг:

-
N 2846 от 18.06.2007 на сумму 1 163 рубля 95 копеек за хранение груженного контейнера N GESU3446222 (300 рублей) и плата за превышение нормативных сроков оформления и выдачи документов (686 рублей 40 копеек),

- N 5742 от 27.09.2007 на сумму 104 917 рублей 36 копеек - провозная плата за перевозку контейнера GESU 3442633 по маршруту станция Шанхай - порт Восточный (47 340 рублей 76 копеек) и по маршруту станция Находка Восточная - станция Костариха (57 576 рублей 60 копеек),

- N 2606 от 31.05.2007 на сумму 101 272 рубля 56 копеек - провозная плата за перевозку контейнера N GESU3446222 по маршруту станция Шанхай - порт Восточный (30 922 рубля 92 копейки) и по маршруту порт Восточный - станция Костариха (59 618 рублей 34 копейки),

- N 784 от 28.02.2007 на сумму 105 614 рублей 85 копеек - провозная плата за перевозку контейнера N DVTU9260349 по маршруту станция Шанхай - порт Восточный (30 391 рубль 05 копеек) и по маршруту порт Восточный - станция Костариха (63 748 рублей 98 копеек),

- N 2383 от 04.04.2008 на сумму 117 342 рубля 85 копеек - провозная плата за перевозку крупнотоннажного контейнера по маршруту станция Шанхай - порт Восточный (49 147 рубль 61 копейка) и по маршруту порт Восточный - станция Костариха (68 195 рублей 24 копейки).

Как утверждает ответчик, оплата по указанным актам им произведена в полном объеме; истец не отрицает отсутствие задолженности ответчика по названным актам, однако, утверждает, что после предоставления его агентом (ООО “Востоктрансфрахт“) отчетов и актов оказанных услуг были выявлены дополнительные расходы истца по экспедированию
грузов ответчика; дополнительно выявленные расходы по условиям договора должны быть оплачены ответчиком.

При этом в качестве дополнительно выявленных расходов истца указываются подвоз и отвоз контейнера, хранение груженных контейнеров, плата за превышение нормативных сроков оформления и выдачи пакета документов для отгрузки на железную дорогу и автотранспорт.

Дополнительными соглашениями к договору от 07.07.2006 и от 07.05.2007 стороны согласовали ставки на перевозку грузов заказчика по маршруту станция Шанхай - станция Костариха через погранпереход Находка - Восточная, установив, что ставка включает выделение контейнера в пункте погрузки, агентирование в стране отгрузки, морской фрахт до порта Восточный, обработку в порту Восточный (оформление железнодорожных накладных, погрузка на вагон, подача/уборка вагонов, железнодорожный тариф). Стороны специально оговорили дополнительные расходы, которые не включены в ставку (страховка, охрана) и в ТЭО в порту Восточный (стоимость хранения контейнера 7 дней бесплатно, далее с 8-го дня стоимость хранения согласована; плата за выставление контейнера на таможенный досмотр, измерение объема груза, издание дополнительного листа ДКД).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что дополнительные расходы за отвоз-подвоз контейнера не включены в размер ставки стоимости услуг экспедитора и не оплачены ответчиком при оплате ранее выставленных актов, а также, что хранение контейнеров осуществлялось в срок более 7 дней. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требуемые истцом к возмещению расходы в виде платы за превышение нормативных сроков оформления и выдачи пакета документов
для отгрузки на железнодорожный и автомобильный транспорт возникли по вине самого истца, поскольку договором обязанности по оформлению документов возложены на экспедитора. Договором не предусмотрено возмещение заказчиком указанного вида расходов, истцом не доказано, что нарушение нормативных сроков оформления и выдачи документов произошло вследствие действий либо бездействия заказчика, а также, что такое нарушение возникло не по вине экспедитора.

Утверждение истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ понесенные экспедитором при исполнении договора расходы должны быть возмещены клиентом в любом случае, не может быть принято апелляционным судом ввиду следующего.

Статья 5 указанного Федерального закона устанавливает обязанности клиента, в частности, пунктом 2 установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также понесенные им расходы в интересах клиента.

Экспедитором не доказано, как это указано выше, что расходы за отвоз-подвоз контейнера не были включены в ставку стоимости услуг экспедитора и не оплачены заказчиком при оплате ставки; не доказано хранение контейнера в срок свыше 7 дней; не доказано, что плата за нарушение нормативных сроков подготовки документов начислена не по вине экспедитора.

Приложенные к апелляционной жалобе акты оказанных услуг не могут быть признаны судом доказательством того, что дополнительные расходы с ответчиком согласованы и приняты ответчиком. Само по себе существование таких актов, подписанных только экспедитором, с учетом условий договора, не может иметь юридического значения, поскольку существенным фактором является получение этих актов другой стороной и наличие у другой стороны возможности в течение 5 дней рассмотреть эти акты и заявить возражения по ним. Представленные истцом почтовые уведомления не являются надлежащими
доказательствами получения именно этих актов ответчиком, поскольку уведомления представлены в копиях, суд не имел возможности обозреть подлинники, описи вложения в почтовые отправления не представлены.

Представленные истцом платежные поручения, подтверждающие оплату им услуг третьих лиц в связи с исполнением обязательств по договору с ответчиком, также не могут являться достаточными доказательствами обоснованности заявленных требований в связи с недоказанностью того, что имелись основания для оплаты этих расходов и того, что частично эти услуги не были оплачены ответчиком ранее, о чем подробно указано выше.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-19326/09-61-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ДВ транспортная группа“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ