Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А41-К1-9401/07 Исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и записей в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся государственной регистрации внесения изменений в устав и учредительный договор общества, удовлетворены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания участников общества, на котором были приняты оспариваемые решения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А41-К1-9401/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей: Кручининой Н.А., Мизяк В.П.;

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Глухова В.В.: Глухова В.В. (паспорт), Заббарова К.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.12.2008 г., по реестру за N 1д14131);

от ответчика - ООО “Рациональ“: Гранковой М.В., представителя (доверенность от 25.08.2008 г.);

от ответчика - Баринова А.А.: представитель не явился, извещен (телеграмма вручена 30.06.2009 г.);

от ответчика - Межрайонной ФНС России N 14 по МО: представитель
не явился, извещен (телефонограмма от 25.06.2009 г.);

от третьего лица - Старых С.В.: Кравцовой А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 31.03.2009 г., по реестру за N 2662),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-9401/07 по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Рациональ“, гражданину Ф.И.О. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании права на долю в уставном капитале общества, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

гражданин Глухов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рациональ“ (далее - ООО “Рациональ“), гражданину Ф.И.О. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - Межрайонная ФНС России N 14 по МО) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 1 и N 2 от 10.02.2006 г.; признании права истца на долю в уставном капитале ООО “Рациональ“ в размере 50 процентов; признании недействительными записей N 2065003011962 и N 2065003011951 от 26.02.2006 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся государственной регистрации изменений N 1 в устав и учредительный договор ООО “Рациональ“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года иск удовлетворен. Одновременно с вынесением решения судом вынесено определение об отклонении ходатайства гражданина Старых С.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; его исковое заявление возвращено (том 3 л.д. 99 - 101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Рациональ“ и гражданин Старых С.В. обратились в арбитражный
апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 107 - 111, 128 - 132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года отменено по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Старых Сергей Владимирович (том 4 л.д. 34 - 38).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Рациональ“ возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Рациональ“ создано на основании решения учредителей N 1 от 20.08.2005 г. и зарегистрировано Межрайонной ФНС N 14 по Московской области 31.08.2005 г. (том 1 л.д. 6 - 8).

Согласно уставу и учредительному договору ООО “Рациональ“, на момент создания участниками Общества являлись граждане Глухов В.В. и Старых С.В., владеющие долями равными соответственно 50 процентам от уставного капитала Общества (том 1 л.д. 9 - 32).

Впоследствии из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 14-05/1470 от 03.04.2007 г. Глухову
В.В. стало известно о том, что в результате заключения договора купли-продажи доля Глухова В.В. в уставном капитале ООО “Рациональ“ перешла к Баринову А.А., в связи с чем общим собранием учредителей Общества были приняты решения об утверждении нового состава участников, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Полагая, что принятые на общих собраниях учредителей ООО “Рациональ“ 10.02.2006 г. решения недействительны, а государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, осуществленная на основании указанных решений, незаконна, Глухов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Иск заявлен на основании статей 32, 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован нарушением порядка подготовки и проведения общих собраний учредителей ООО “Рациональ“ от 10.02.2006 г., а также недействительностью сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества с Бариновым А.А.

Согласно статье 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм такого участия в соответствии со статьей 32 Закона является право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ данное право может быть реализовано участником как путем личного участия в общем собрании, так и через своего представителя.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава
общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из названных норм права следует, что если участником реализовано право на управление делами Общества посредством его личного присутствия или через представителя в общем собрании участников Общества и голосование за принятие решений по вопросам, вынесенным на повестку дня, то такой участник не вправе обжаловать решения, принятые на указанном общем собрании.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что Глухов В.В. участия в общем собрании учредителей ООО “Рациональ“ 10.02.2006 г. не принимал, в связи с чем, имеет материальное право на данный иск.

Как следует из протокола N 1, на внеочередном общем собрании учредителей ООО “Рациональ“, состоявшемся 10.02.2006 г., были приняты решения об утверждении отказа Старых С.В. и ООО “Рациональ“ от преимущественного права на приобретение у Глухова В.В. доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества и утверждении нового состава участников ООО “Рациональ“, а именно: Баринова А.А. и Старых С.В., владеющих долями равными соответственно 50 процентам от уставного капитала Общества.

Из текста протокола N 1 следует, что в собрании принимали участие Старых С.В. и Глухов В.В., которые голосовали “ЗА“ по вопросу повестки дня, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (том 1 л.д. 73 - 74).

Однако, как следует из пояснений истца, он не принимал участия во внеочередном общем собрании учредителей ООО “Рациональ“ 10.02.2006 г.

По результатам проведенной на основании определения арбитражного суда почерковедческой экспертизы, было установлено, что подпись от имени Глухова В.В., изображение которой находится на втором листе в электрографической копии
протокола N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО “Рациональ“ от 10.02.2006 г. на строке справа от слов “Глухов В.В.“ выполнена не Глуховым В.В., а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Глухова В.В. (заключение эксперта N 1694/06-3 от 29.12.2008 г. том 3 л.д. 5 - 8).

Ссылка ответчика на недопустимость данного доказательства подлежит отклонению, поскольку согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, объектом исследования может быть надлежащим образом заверенная копия документа, а в рассматриваемом споре копия протокола N 1 от 10.02.2006 г. была представлена из материалов уголовного дела Следственным управлением при УВД Юго-Западного Административного округа г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия Глухова В.В. на внеочередном общем собрании учредителей ООО “Рациональ“ 10.02.2006 г., указанное собрание было проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о незаконности решений, принятых на указанном собрании.

В связи с изложенным, недействительными являются и решения, принятые на общем собрании учредителей ООО “Рациональ“ 10.02.2006 г. об утверждении изменений в учредительные документы Общества (устав и учредительный договор), и оформленные протоколом N 2, поскольку данные решения приняты в незаконном составе и в отсутствие кворума (том 1 л.д. 75).

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 2 от 10.02.2009 г. и заявлений Баринова А.А. по форме Р14001 и Р13001 Межрайонной ФНС N 14 по Московской области осуществлена государственная регистрация данных изменений в учредительные документы ООО “Рациональ“, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи N 2065003011962 и N 2065003011951 (том 1
л.д. 76, 77, 82 - 85).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием
для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с требованиями о признании вышеназванных записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, истец ссылался на то, что наличие в Реестре оспариваемых записей препятствует ему, как участнику ООО “Рациональ“ осуществлять права и исполнять обязанности, установленные уставом общества и положениями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в том числе участвовать в управлении обществом, получать информацию о деятельности общества и т.д.

Апелляционный суд полагает, что поскольку оспариваемые записи внесены на основании недействительных решений внеочередного общего собрания участников ООО “Рациональ“, они должны быть исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительными указанных записей суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что требование Глухова В.В. о признании за ним права на долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО “Рациональ“, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на момент создания уставный капитал ООО “Рациональ“ составлял 10 000 рублей (том 1 л.д. 9, 14). Доля в размере 50 процентов от уставного капитала была полностью оплачена Глуховым В.В. путем передачи в уставный капитал Общества имущества.

Впоследствии по решению общего собрания участников ООО “Рациональ“ от 21.12.2007 г. (протокол N 4) уставный капитал Общества был увеличен до 100 000 рублей за счет внесения Старых С.В. дополнительного вклада (том 3 л.д. 141). Соответственно, последний стал владельцем доли равной 95 процентам от уставного капитала ООО “Рациональ“. Изменения размера уставного капитала были зарегистрированы в
Едином государственном реестре юридических лиц (том 3 л.д. 133 - 140).

Действительность протокола общего собрания участников ООО “Рациональ“ N 4 от 21.12.2007 г. и данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Глухова В.В. приведет к нарушению прав и законных интересов участника ООО “Рациональ“ Старых С.В.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ООО “Рациональ“.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-9401/07 отменить.

Исковые требования гражданина Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Рациональ“, оформленных протоколом N 1 и N 2 от 10 февраля 2006 года.

Признать недействительными записи N 2065003011962 и N 2065003011951 от 26 февраля 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся государственной регистрации изменений N 1 в устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью “Рациональ“.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рациональ“ в пользу Ф.И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

В.П.МИЗЯК