Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-45877/09-61-368 Иск в части взыскания штрафа по договору на услуги по предоставлению преимущественного права на размещение рекламоносителя, расходов по уплате госпошлины удовлетворен, так как ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору не соответствует требованиям гражданского законодательства. В иске в части исполнения обязательства в натуре по договору отказано, так как на период рассмотрения дела срок действия договора истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А40-45877/09-61-368

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Зверевой О.Н. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп“

к ООО “ОПТИМУМ“

третье лицо: ООО “ДИВИЗИОН“

о взыскании 7 600 000 руб. и понуждении исполнения обязательства в натуре

при участии:

от истца - Байон-Карро О.-М. по доверенности от 17.04.2009 г.

от ответчика - Галуева Ю.В. по доверенности от 13.04.2009 г.

от третьего лица - Галуева Ю.В. по доверенности от 01.06.2009 г.

установил:

ООО “Рекламное Агентство ЛБЛ
Медиа Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ОПТИМУМ“ об обязании исполнить обязательства в натуре по Договору N 31/12-01 от 31.12.2008 года, а именно, осуществить монтаж предоставленного истцом рекламного плаката для его размещения на фасаде ремонтируемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 3/4, на срок до 30.06.2009 года; взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств в размере 7 600 000 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 51 500 руб.

Представитель истца, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО “Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп“, и ответчиком, ООО “ОПТИМУМ“, 31 декабря 2008 года заключен Договор N 31/12-01 на услуги по предоставлению преимущественного права на размещение рекламоносителя, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу “услуги/выполнить работы по размещению рекламного плаката, предоставленного Заказчиком, в виде рекламной сетки на строительных лесах на фасаде ремонтируемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 3/4, с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. “ (л.д. 9). Истец (“Заказчик“) в соответствии с пунктом 1.3 Договора N 31/12-01 обязался принять и оплатить оказанные Обществом услуги/выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором. В рамках своих обязательств по Договору
ответчик ООО “ОПТИМУМ“ обязан также обеспечить наличие смонтированной рекламной конструкции в соответствии с проектной документацией, а также выполнять работы по монтажу/демонтажу рекламных плакатов, в том числе смену рекламных плакатов в течение срока договора, техническое обслуживание, обеспечивать подсветку рекламной поверхности и др., соблюдая действующие СНиПы, нормы техники безопасности и пр. (п. 2.2.1 - 2.2.9 Договора).

В период с 01 апреля 2009 года и по 30 июня 2009 года на рекламном месте по требованию истца должен был быть смонтирован и размещен рекламный плакат в виде рекламной сетки, предоставленный истцом, с информацией об автомобиле “Вольво“. По условиям Договора с учетом п. 2.2.5 Договора, установлена обязанность ООО “ОПТИМУМ“ осуществлять монтажно-демонтажные работы по смене рекламных плакатов (смена имиджей), предоставляемых истцом, в срок не более четырех дней с даты предоставления рекламного плаката.

Однако ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил. 01 апреля 2009 года на фасаде здания Политехнического музея была размещена иная реклама третьих лиц - рекламный плакат “BMW“, что подтверждается фотографией фасада, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 3/4, размещенной на странице 7 номера газеты “Комсомольская правда“ от 08 апреля 2009 года.

Ответчик, заключая договор с истцом, действовал на основании Агентского договора N 30/12-01 от 30 декабря 2008 года, заключенного между ним и третьим лицом - ООО “ДИВИЗИОН“, как Агент от своего имени, но за счет Принципала - ООО “ДИВИЗИОН“, являющегося владельцем рекламного места, согласно Разрешения N 57007 - 72 168 от 11.01.2009 г. на установку объекта наружной рекламы и информации, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы.

31 марта 2009 года ответчик по факсу направил
письмо N 05-05 от 27 марта 2009 года, которым уведомил истца об отказе от исполнения своих обязательств, ввиду расторжения Агентского договора с владельцем рекламного места - ООО “ДИВИЗИОН“, третьим лицом по делу. Из отзыва третьего лица следует, что “приняв решение о расторжении агентского договора, ООО “ДИВИЗИОН“ направило ответчику уведомление о расторжении договора от 27 февраля 2009 года“.

Оценивая заключенный между сторонами договор суд принимает во внимание следующее. Обязательства ответчика по Договору N 31/12-01, кроме размещения рекламного плаката, включают обеспечение наличия смонтированной рекламной конструкции в соответствии с проектной документацией и техническое обслуживание рекламоносителя и систем освещения (п. 2.2.2), выполнение работ по монтажу/демонтажу рекламных плакатов (пункт 2.2.5), подключение системы освещения бесперебойную подсветку рекламного плаката (пункт 2.2.3), соблюдение при выполнении работ действующих строительных норм и правил пункт 2.2.8), урегулирование самостоятельно и своими силами всех вопросов со всеми третьими лицами (пункт 2.2.7).

Размер обязательств истца по оплате установлен сторонами в пунктах 1 и 2 Приложения N 1 к Договору, в соответствии с условиями которого установлена ежемесячная стоимость размещения рекламного плаката, а также отдельная стоимость оплаты монтажа/демонтажа рекламного плаката.

Утверждения истца о выполнении своих обязательств по оплате в полном объеме подтверждаются представителем ответчика.

Утверждения истца о том, что он пытался неоднократно передать рекламный плакат, подлежащий размещению в апреле, с информацией об автомобиле “Вольво“ для выполнения ответчиком работ по его монтажу на строительные леса на фасаде здания ответчиком и третьим лицом в отзывах и в судебном заседании не оспариваются.

Акты на выполнение монтажа и демонтажа N 000 000 02 от 02 февраля 2009 года и N 000 000 05 от 02
марта 2009 года, подписанные сторонами договора, также подтверждают отдельную от стоимости размещения оплату стоимости работ по монтажу/демонтажу рекламных плакатов. Кроме того, указанные акты подтверждают прием-передачу результата работ по монтажу/демонтажу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Договор N 31/12-01 от 31.12.2009 г. является смешанным - подряд в части выполнения работ по монтажу/демонтажу и др. и возмездное оказание услуг в части размещения рекламы. Отношения по таким договорам регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. На Договор N 31/12-01 от 31.12.2009 г. распространяются правила регулирования договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг, а также правила, предусмотренные главой 37 ГК РФ - подряд. Сторонами, кроме размещения рекламных плакатов для их ежемесячной демонстрации, производилась прием-передача материальных результатов монтажных работ, что ими фиксировалось в двухсторонних актах. Таким образом, указанный Договор в части выполнения монтажных, демонтажных и других работ регулируется ст. 702 ГК РФ и нормами Гражданского кодекса, распространяемыми на договоры подряда.

Отказ ответчика от исполнения договора, предоставлен истцу лишь 31.03.2009 года, т.е. в период, когда ответчиком должны были исполняться обязательства по монтажу/демонтажу очередного рекламного плаката, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 719 ГК РФ, предоставляющим подрядчику возможность отказаться от исполнения своих обязательств только при наличии нарушений Заказчиком своих обязательств. Доказательств нарушения истцом (Заказчиком) своих обязательств ответчик (Подрядчик) суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору не соответствующим требованиям, установленным гражданским законодательством, в связи с чем, договор от 31.12.2008 года между истцом и ответчиком нельзя считать расторгнутым по инициативе ответчика в
одностороннем порядке.

Согласно п. 2.2.6 Договора ответчик обязался в течение срока действия Договора не размещать самостоятельно и не предоставлять право на размещение иной рекламы на рекламном месте по адресу, указанном в Договоре. Как указывалось выше судом установлено, что 01 апреля 2009 года на фасаде здания Политехнического музея была размещена иная реклама третьих лиц - рекламный плакат “BMW“. Утверждение ответчика о том, что не он размещал рекламу автомобиля “БМВ“ на фасаде здания, расположенном по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 3/4, суд не принимает во внимание, поскольку беря на себя обязательства по Договору, заключенному с истцом, ответчик тем самым обязался в течение срока этого договора не предоставлять возможность (право) любым иным лицам размещать рекламу на рекламном месте, помимо рекламы, предоставленной истцом. При этом ответчик действовал на основании Агентского договора с третьим лицом - ООО “ДИВИЗИОН“ - владельцем рекламного места, имевшего разрешение на размещение наружной рекламы на рекламном месте.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по Договору с истцом ввиду расторжения Агентского договора с третьим лицом - ООО “ДИВИЗИОН“ не может быть принята судом, поскольку в соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ не освобождают от ответственности за нарушение обязательств такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно условий пункта 4.8 Договора в случае нарушения ООО “ОПТИМУМ“ пункта 2.2.6 Договора оно уплачивает штраф ООО “ОПТИМУМ“ уплачивает штраф в размере двухмесячной стоимости размещения, что согласно пункта 1 Приложения N 1 составляет 7 600 000 руб. 00 коп. (3 800 000
руб. 00 коп. x 2 месяца).

Требование об исполнении обязательств по Договору и уплате штрафа N 03/04-Т от 03 апреля 2009 года было отправлено в адрес ответчика.

Суд считает, что требование о взыскании штрафа с ответчика за нарушение исполнения обязательств по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме. Оценивая размер штрафа суд не находит оснований для его снижения и применения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороны в Договоре договорились о твердой сумме штрафа за нарушение ответчиком определенных обязательств по Договору, что объясняется отсутствием других средств обеспечения исполнения обязательства ответчика по Договору.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что Договор N 31/12-01 от 31.12.2008 заключался сторонами на период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года. На период рассмотрения данного дела в арбитражном суде срок его действия истек, поэтому требование истца в части осуществления монтажа рекламного плаката в виде рекламной сетки с информацией об автомобиле “ВОЛЬВО“ на строительные леса на фасаде ремонтируемого здания, расположенного по адресу Москва, пл. Новая, д. 3/4, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 431, ч. 2 ст. 779, 702, ч. 2 ст. 719 ГК РФ, ст. ст. 167 - 171 АПК РФ суд

решил:

Отказать ООО “Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп“ в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре по Договору N 31/12-04 от 31.12.2008 года.

Взыскать с ООО “ОПТИМУМ“ в пользу ООО “Рекламное Агентство ЛБЛ Медиа Групп“ штраф 7 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Н.ЗВЕРЕВА