Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-11310/2009-ГК по делу N А40-43234/08-9-481 Исковые требования о взыскании не отработанного по договору подряда аванса удовлетворены правомерно, так как ответчик не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на сумму перечисленного истцом аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 09АП-11310/2009-ГК

Дело N А40-43234/08-9-481

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Корпорация “Согласие Стройинвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года

по делу N А40-43234/08-9-481, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО “БСК-Главное Управление“

к ЗАО “Корпорация “Согласие Стройинвест“

третье лицо: ФГУ Упрдор “Россия“,

о взыскании 149 235 794 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова И.И. - дов. от 07.07.2009

от ответчика:
Гоголадзе С.Б. - дов. от 18.06.2009

от третьего лица неявка, извещено

установил:

ООО “БСК-Главное Управление“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Корпорация “Согласие Стройинвест“ суммы неотработанного аванса в размере 149 235 794 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ Упрдор “Россия“.

Решением суда от 05.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на сумму перечисленного истцом аванса.

ЗАО “Корпорация “Согласие Стройинвест“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобу поддерживает.

Истец с жалобой не согласен, решение суда считает, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 033-06-С (т. 1 л.д. 6 - 15), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по подготовке земельных участков для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, Московская область.

Конкретный перечень работ и услуг указан в п. 1.1. договора, календарном графике работ и оказания услуг (л.д. 14).

Разделом 9 договора, календарным графиком работ и оказания услуг установлен срок исполнения работ
с июня 2006 года по июнь 2008 года.

Согласно п. 3.4. договора оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется по этапам в соответствии с календарным графиком работ и оказания услуг на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, окончательные расчеты проводятся после подписания сторонами итогового акта приема-передачи работ и услуг в целом и подписанного акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено право истца в любое время до сдачи результатов работ отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика в письменной форме в течение 10 календарных дней с момента принятия решения об отказе от исполнения договора и, уплатив ответчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до даты получения уведомления об отказе от исполнения договора.

В период с 12.09.2006 по 15.12.2006 истец платежными поручениям перечислил ответчику 171 050 596 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 16 - 29, 47 - 48).

Актом N 1/1 от 22.12.2006 истец принял выполненные ответчиком работы общей стоимостью 21 814 801 руб. 19 коп.

Уведомлениями от 18.12.2007, от 07.06.2008 (т. 1 л.д. 31 - 33, доказательства направления уведомления от 18.12.2007 - т. 2 л.д. 135) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения гражданского
законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Как правильно указал суд в решении, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по выполнению работ, оказанию услуг.

На основании ст. ст. 717, 782 ГК РФ, п. 2.1.3. договора истец был вправе отказаться от исполнения договора, уплатив ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме не подтверждены документально. Пунктами 4.1. - 4.4. договора предусмотрен порядок приемки этапов работ, оказанных услуг, и право истца направить мотивированный отказ от приемки работ (услуг). Из письма истца от 09.06.2008 (т. 2 л.д. 86 - 87) следует, что ответчик письмом от 07.05.2008 предоставил истцу акты приемки выполненных работ, то есть после отказа истца от исполнения договора (18.12.2007). При этом истец отказался от принятия результатов работ, перечислив документы, отсутствие которых препятствует приемке. Доказательства передачи документов, истребованных истцом, не представлены. Ответчиком не представлен документально и нормативно обоснованный расчет, свидетельствующий об объеме и стоимости работ, результатом которых является представленная в материалы дела рабочая документация (т. 3 л.д. 4 - 120, т. 4 л.д. 1 - 124, т. 5 л.д. 1 - 121, т. 6 л.д. 1 - 109, т. 7 л.д. 1 - 116, т. 8 л.д. 1 - 135, т. 9 л.д. 1 - 117, т. 10 л.д. 1 - 146,
т. 11 л.д. 1 - 127, т. 12 л.д. 1 - 77, т. 13 л.д. 1 - 70, т. 14 л.д. 80 - 85, т. 15 л.д. 1 - 11, т. 16 л.д. 1 - 19, т. 17 л.д. 1 - 27, т. 21 л.д. 70 - 80, т. 22 л.д. 1 - 43, т. 23 л.д. 1 - 99, т. 24 л.д. 1 - 130, т. 25 л.д. 1 - 128, т. 26 л.д. 1 - 41, т. 27 л.д. 1 - 38, т. 28 л.д. 1 - 52). Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость данной документации не была включена в стоимость работ, указанных в акте от 22.12.2006, не представлены. Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу (т. 2 л.д. 90, т. 3 л.д. 1, т. 28 л.д. 56, 63). Однако какие-либо ходатайства ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, ответчик не доказал выполнение работ и оказание услуг на сумму, превышающую стоимость работ, указанных в акте от 22.12.2006, уклоняется от возврата денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, поэтому должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 235 794 руб. 85 коп.

Апелляционная жалоба ЗАО “Корпорация “Согласие Стройинвест“ не содержит каких-либо обоснованных доводов и не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “БСК-Главное Управление“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-43234/08-9-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Корпорация “Согласие Стройинвест“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА