Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10859/2009-ГК по делу N А40-77418/08-54-603 Заявленные требования о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства удовлетворены правомерно, поскольку спорный объект возводился в отсутствие разрешения собственника земельного участка, арендованного ответчиком, на строительство объекта недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 09АП-10859/2009-ГК

Дело N А40-77418/08-54-603

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: А.И. Трубицына, Т.К. Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Роза ветров“ и ЗАО “Экзотик-сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.09 по делу N А40-77418/08-54-603, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы

к ЗАО Экзотик-сервис“, УФРС по г. Москве

третьи лица: ООО “Роза ветров“, ДЗР г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании не подлежащим регистрации права

при
участии в судебном заседании

от истца: Забралов И.С. по доверенности от 22.12.08

от ответчика: ЗАО Экзотик-сервис“ - Волчек О.Е. по доверенности от 22.06.09

от третьих лиц: ООО “Роза ветров“ - Волчек О.Е. по доверенности от 22.06.09,

ДЗР г. Москвы - Жигалов В.Е. по доверенности от 24.12.08

не участвовали, извещены: УФРС по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

установил:

префектура Западного административного округа г. Москвы (Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Экзотик-сервис“ (ЗАО Экзотик-сервис“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ЗАО “Экзотик-сервис“ на не завершенный строительством объект некапитального строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 40А, кадастровый номер земельного участка N 77-77-12/008/20-07-724, запись регистрации в ЕГРП от 29.08.07 N 77-7711/005/2007-1053.

ООО “Роза ветров“, ДЗР г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы были привлечены к участию в деле третьими лицами. В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Москве. Отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.09 по делу А40-77418/08-54-603 исковое требование в отношении ЗАО Экзотик-сервис“ было удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствовали о наличии разрешения на строительство некапитального строения, усмотрел, что произведенной регистрацией права нарушены публичные интересы, что дало право на их защиту рассматриваемым иском, не принял во внимание довод об истечении исковой давности, признав его необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика и третьего
лица, в которых они просили оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, поскольку имеющаяся регистрация права собственности является доказательством существования зарегистрированного права. Считает необоснованным исключение УФРС из числа ответчиков, поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности регистрирующего органа, которая может повлечь возмещение ущерба.

Утверждают, что рабочий проект отвечает понятию недвижимого имущества. Считает необоснованной ссылку суда на статью 222 ГК РФ, поскольку истец не претендует на объект. ООО “Роза ветров“ обратило внимание на то обстоятельство, что имущество было приобретено по возмездной сделке.

ЗАО “Экзотик-Сервис“ считает себя ненадлежащим ответчиком, а ООО “Роза ветров“ - добросовестным приобретателем. Полагают необоснованным отклонение судом довода об истечении исковой давности.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Распоряжением префекта Западного административного округа от 07.10.03 N 2348 “О предоставлении закрытому акционерному обществу “Экзотик-сервис“ земельного участка по адресу: Удальцова, вл. 40А для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина “Цветы“ ЗАО Экзотик-сервис“ был предоставлен земельный участок площадью 0,05 га по указанному адресу.

На основании указанного распоряжения был оформлен договор от 21.10.03 N М-07-025043 сроком на 25 лет.

Согласно особым условиям договора о предоставлении земельного участка арендатор был обязан разработать и согласовать проектную документацию в соответствии с исходно-разрешительной документацией ГлавАПУ Москомархитектуры от 22.08.03 N 272-41/1042-2003.

Из исходно-разрешительной документации, решения архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета
Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 30.05.03 N 18 следует, что материалы рассматривались для разрешения вопроса о возможности строительства некапитального объекта.

О строительстве одноэтажного некапитального павильона магазин “Цветы“ свидетельствует и заключение Москомэкспертизы от 02.08.04 N 86-П4/04МГЭ.

На основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 07.10.03 N 234РП, разрешения ГАСН от 26.02.05 N 20228/1 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право собственности ЗАО “Экзотик-сервис“ на капитальный объект незавершенного строительства. В связи с этим Префектура Западного административного округа г. Москвы обратилась с иском о признании не подлежащим регистрации право собственности ООО “Экзотик-Сервис“ на указанный не завершенный строительством объект.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из определения недвижимого имущества, данного в статье 130 ГК РФ. При этом суд указал, что в соответствии с положениями законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо создание объекта в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением строительных норм и правил. Представленные в материалы дела документы суд оценил как не подтверждающие право на строительство капитального объекта (объекта недвижимости).

Суд сослался на статью 222 ГК РФ, предусматривающую возможность легализации самовольной постройки.

Довод об истечении исковой давности отклонил как противоречащий статье 196 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о отсутствии оснований для регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 40А, признал не подлежащим регистрации право собственности ООО “Экзотик-Сервис“ на указанный объект.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, рассмотрен судебной коллегией.

В связи с представленными истцом доказательствами того, что отсутствовало разрешение на
строительство объекта недвижимости, легализация магазина как объекта недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ не производилась и на основании статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предусмотревшей основания для отказа в государственной регистрации прав, не исключается способ защиты, избранный истцом.

Утверждение ответчика о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации в силу требований статьи 131 ГК РФ, противоречит материалам дела, согласно которым отсутствовало разрешение на строительство магазина как объекта недвижимого имущества, не представлено доказательств приемки объекта в порядке, установленном СНиП 3.01.04-87, не было разрешения собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости.

Исключение УФРС из числа ответчиков, о чем указали заявители жалоб, не привело к принятию неправильного решения. УФРС уведомлено о наличии спора, оснований для применения подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не усматривается.

Довод о необоснованности ссылки суда на статью 222 ГК РФ, поскольку истец не претендует на объект незавершенного строительства, не признается основанием для отмены решения. Суд указал на возможность применения положений указанной статьи в случае, если в нарушение представленных истцом документов фактически вместо некапитального объекта было построено капитальное здание, являющееся объектом недвижимости.

То обстоятельство, что имущество было приобретено обществом “Роза ветров“ по возмездной сделке не исключает возможность предъявления рассматриваемого иска, поскольку истец не претендует на имущество, а лишь защищает публичный интерес, нарушаемый регистрацией права собственности на объект.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Заявленным иском префектура защищает права собственника земельного участка, на котором расположен торговый павильон. Государственная регистрация права собственности ответчика как права собственности на недвижимое имущество нарушает права города Москвы как собственника земли, так как необоснованно предоставляет владельцу такого объекта право требовать на основании статей 271 ГК РФ и 36 ЗК РФ предоставление земельного участка на соответствующем праве.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.09 по делу N А40-77418/08-54-603 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Т.К.АФАНАСЬЕВА