Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10684/2009-АК по делу N А40-45193/09-153-163 Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и образует состав правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 09АП-10684/2009-АК

Дело N А40-45193/09-153-163

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009

по делу N А40-45193/09-153-163

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области

к арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Мамонтова Э.П. (доверенность от 04.05.2009, >
установил:

решением от 15.05.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.
Москвы привлек арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что доказательств выполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей по проведению собраний кредиторов в материалы дела Добрыниной Е.Ю. не представлено, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы административного органа не опровергнуты, доказательств проведения собрания кредиторов не представлено. Указанное бездействие Добрыниной Е.Ю. нарушает права кредиторов в получении информации о ходе мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, а также выполнение конкурсным управляющим решений, принятых собранием кредиторов 12.02.2008. Суд пришел к выводу о том, что имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения арбитражного управляющего ЗАО “Александровский“ Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Добрынина Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ее к административной ответственности. При этом податель жалобы указывает на то, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области нарушен порядок проведения проверки и сроков составления протокола об административном правонарушении. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением использовались доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм, а приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств копии документов не заверены надлежащим образом лицом или органом, где находятся подлинники документов. Податель жалобы указывает, что Управлением неверно квалифицированы противоправные действия арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении в части установления обязанности
и периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ данные отношения не регулирует. Считает, что при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО “Александровский“ Добрынина Е.Ю. действовала в соответствии с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, вина заявителя Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области не доказана и в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования КоАП РФ. Считает, что арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении конкурсного производства ЗАО “Александровский“. Указывает, что срок, установленный законом для составления протокола об административном правонарушении, заявителем не нарушен.

Кроме того, в письменном отзыве Управления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя УФРС по Курской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 по делу N А35-4368/07“г“ ЗАО “Александровский“ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добрынину Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 по делу N А35-4368/07“г“ Добрынина Е.Ю. утверждена конкурсным управляющим ЗАО “Александровский“ (том 1 л.д. 20).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. требований норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по результатам которой 26.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Добрыниной Е.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем 13.04.2009 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 00094609.

В протоколе зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. п. 4, 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Удовлетворив заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области требования о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и образует состав правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный
период и сроки представления отчета.

В настоящем случае из имеющихся в материалах дела документов следует, что собранием кредиторов, состоявшимся от 12.03.2008, установлен срок проведения собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца. Следовательно, собрания кредиторов ЗАО “Александровский“ должны были проводиться в июне, сентябре и декабре 2008 года. Между тем Добрыниной Е.Ю. в нарушение требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ до 25.12.2008 не было проведено ни одного собрания кредиторов. Доказательств проведения Добрыниной Е.Ю. собраний кредиторов ЗАО “Александровский“ в период конкурсного производства, помимо проведенного 25.12.2008, не представлено.

При этом из протокола собрания кредиторов ЗАО “Александровский“ N 46 от 25.12.2008 следует, что собрание кредиторов проведено представителем конкурсного управляющего ЗАО “Александровский“ Клименко В.В., в отсутствие конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. (том 1 л.д. 57 - 58).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 5 ст. 20.3 названного Закона полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, единственное с момента утверждения Добрыниной Е.Ю. конкурсным управляющим ЗАО “Александровский“ собрание кредиторов от 25.12.2008, проведено с нарушением требований Закона.

Доказательств выполнения конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. возложенных на нее обязанностей по проведению собраний кредиторов, равно как доказательств невозможности проведения собраний кредиторов ответчиком не представлено.

Указанное бездействие Добрыниной Е.Ю. также нарушает права кредиторов в получении информации о ходе мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, а также выполнение конкурсным управляющим решений, принятых собранием кредиторов 12.03.2008.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего ЗАО “Александровский“ от 16.06.2008
(том 1 л.д. 98 - 101, 102 - 103), от 01.08.2008 (том 1 л.д. 92 - 95, 96 - 97), от 25.12.2008 (том 1 л.д. 62 - 66, 67 - 68). Однако сведения о представлении указанных отчетов собранию кредиторов и их утверждении отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факты неисполнения конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, а также нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве в части созыва и проведения в установленные сроки собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности установлены и подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем руководителя УФРС по Курской области, полномочия которого на составление протокола установлены пп. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N 52, пп. 17 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315, пп. 22 - 28 п. 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 03.12.2004 N 183, Приказом Минюста России от 16.03.2005 N 22 “Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“.

Добрынина Е.Ю. о времени и месте составления протокола извещена надлежащим образом, при составлении протокола присутствовала, в связи с чем следует сделать вывод о соблюдении порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности
за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что проверка соблюдения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве была проведена сотрудниками УФРС по Курской области с нарушением порядка проведения проверки и сроков составления протокола об административном правонарушении, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Пунктом 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения УФРС по Курской области от 26.02.2009, на момент окончания проверки в рамках административного регламента Управления помимо документов, полученных в ходе ознакомления с материалами дела N А35-4368/07“г“ о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Александровский“ в Арбитражном суде Курской области, не располагало иными сведениями
о ходе конкурсного производства должника, что не дало оснований должностным лицам Управления составить протокол об административном правонарушении по окончании проверки и повлекло возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого у арбитражного управляющего были запрошены все необходимые документы и сведения о деятельности Добрыниной Е.Ю. за период конкурсного производства ЗАО “Александровский“ (том 1 л.д. 21 - 25).

Определением УФРС по Курской области от 26.03.2009 срок административного расследования, возбужденного 26.03.2009, продлен на один месяц до 27.04.2009 в целях осуществления в рамках административного производства запланированных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершения арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, истребования необходимых сведений о конкурсном производстве должника (том 1 л.д. 26).

Административное расследование было завершено составлением протокола об административном правонарушении от 13.04.2009 N 00049609 в присутствии лица, в отношении которого велось административное производство по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 8 - 11).

Таким образом, основанием для проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. послужила необходимость всестороннего исследования обстоятельств дела и получения необходимых сведений.

Нельзя признать правомерным и довод подателя жалобы об использовании Управлением доказательств, полученных с нарушением закона (копий документов, полученных из материалов арбитражного дела N А35-4368/07“г“ о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Александровский“ в Арбитражном суде Курской области), поскольку данные доказательства запрашивались УФРС по Курской области в рамках предоставленных ему для проведения проверок полномочий.

Довод ответчика о том, что УФРС по Курской области, ссылаясь на ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, неправильно квалифицировало правонарушение в части установления обязанности и периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку порядок
созыва собрания кредиторов установлен ст. 14 Закона, а периодичность проведения собраний кредиторов в период проведения процедуры банкротства устанавливается решением собрания кредиторов, также не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Статья 143 названного Закона устанавливает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а статья 14 Закона определяет порядок созыва собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, состоявшееся 12.03.2008 собрание кредиторов ЗАО “Александровский“ закрепило обязанность арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. проводить собрание кредиторов должника не реже одного раза в три месяца, то есть с той же периодичностью арбитражный управляющий обязана была представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Однако, как указывалось выше, данные обязанности, предусмотренные Законом, Добрыниной Е.Ю. исполнены не были.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности привлечения судом арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-45193/09-153-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ