Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10562/2009-ГК по делу N А40-1557/09-34-18 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку документы, подтверждающие оплату ответчиком полученного от истца товара, в материалы дела представлены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 09АП-10562/2009-ГК

Дело N А40-1557/09-34-18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г., принятое судьей Михайловой Л.В.

по делу N А40-1557/09-34-18, по иску ООО “СДМ“ к ЗАО “МОСМАРТ“

о взыскании 133343 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2009 г.
по 07.07.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью “СДМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “МОСМАРТ“ о взыскании долга в размере 128886 руб. 06 коп., процентов в размере 4457 руб., а также судебных расходов по оплате проезда представителя в размере 3351 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “МОСМАРТ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “МОСМАРТ“ ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 и 13.2 договора поставки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами и товарными накладными (л.д. 5 - 30), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 128886 руб. 06 коп. ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, в суд представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд
находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 128886 руб. 06 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара.

Положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 4457 руб. за период с 01.12.2008 г. по 23.03.2009 г. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора поставки, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия от 17.11.2008 г. N 1833/78 (л.д. 31) о необходимости погасить задолженность, полученная ответчиком (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех
случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах данного дела заключенного между истцом и ответчиком договора, оформленного в простой письменной форме, между сторонами фактически существовали договорные отношения, притом что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, не получив встречного исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-1557/09-34-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального
бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ