Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10434/2009-ГК по делу N А40-96314/08-46-882 Исковые требования о взыскании с поручителя задолженности, процентов за пользование кредитом, пени на основании кредитного договора и договора поручительства удовлетворены, поскольку объем обязательств ответчика установлен договором поручительства и полностью соответствует объему обязательств заемщика по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 09АП-10434/2009-ГК

Дело N А40-96314/08-46-882

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МДМ-Банк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009

по делу N А40-96314/08-46-882, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ОАО “МДМ-Банк“

к ЗАО “Восточный предпринимательский экспресс“

третьи лица: ООО “Интерсервис“

о взыскании 113 673 071 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахов Г.Г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица -

не явился, извещен

установил:

ОАО “МДМ-Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Восточный предпринимательский экспресс“ о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредиту в сумме 96 300 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 8 545 967 руб. 22 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 8 378 100 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 449 004 руб. 28 коп., а всего 113 673 071 руб. 50 коп. на основании кредитного договора N 09.Д05/073898 от 28.12.2007 и договора поручительства N 18.Д05/073898/11 от 28.12.2007.

Истец ссылался неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителем, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-73679/08-42-653.

Решением от 20.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции ст. 323 ГК РФ.

По мнению истца, в связи с тем, что обязательства заемщика до настоящего времени не исполнены, истец, несмотря на имеющееся решение суда о взыскании с заемщика основной задолженности и процентов по договору, не лишен права обратиться с теми же требованиями к поручителю.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным

применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 истцом и ООО “Интерсервис“ заключен кредитный договор N 09.Д05/073898 о выдаче истцом третьему лицу (заемщику) кредита в сумме 96 300 000 руб. до 28.07.2008 под 16% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие кредитного договора, получение кредита заемщиком, а также неисполнение последним своих договорных обязательств установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-73679/08-42-653. Указанным решением суд взыскал с ООО “Интерсервис“ (заемщика) основной долг по кредиту, долг по процентам и неустойку.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.12.2007 в обеспечение иска истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 18.Д05/073898/11, по которому поручитель обязался отвечать по кредитному договору в том же объеме как заемщик, включая основной долг, проценты по нему, неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица ответчика за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Рассматривая заявленные на основании ст. 361 ГК РФ требования к поручителю, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Установив, что истец реализовал свое право на защиту нарушенного права путем предъявления иска к заемщику, при этом доказательств невозможности исполнения

указанного решения суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 323 ГК РФ для требования исполнения обязательств поручителя, не наступили.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции противоречащим ст. 323 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы кредитора по рассматриваемым договорам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь указанными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах. Указание суда первой инстанции на невозможность удовлетворения настоящих исковых требований в связи с реализацией истцом своих прав в другом процессе не основано на нормах права.

Апелляционный суд также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств невозможности получения удовлетворения от заемщика, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 323 ГК РФ для требования исполнения

обязательств поручителя, не наступили.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“ обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Поскольку заемщик фактически не исполнил своих обязательств, у поручителя в соответствии со ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ возникла обязанность по уплате задолженности по договору кредита вне зависимости от наличия судебных решений о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора к поручителю со ссылкой на неисполненное решение о взыскании денежных средств с заемщика, а также на реализованное истцом право на защиту в другом судебном процессе, суд первой инстанции своим решением освободил поручителя от исполнения своих обязательств и лишил кредитора права на обеспечение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, являющемуся поручителем, и отвечающему по всем обязательствам заемщика в пределах, установленных договором поручительства, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 819 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Следует учесть, что законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком, в то же время суд исходит из добросовестности действий сторон и защиты нарушенного права.

Решением суда по делу N А40-73679/08-42-653 судом удовлетворены требования кредитора на сумму 110 857 133 руб. 21 коп., в том числе 96 300 000 руб. основного долга.

В настоящем деле истцом заявлены требования на сумму 113 673 071

руб. 50 коп., истцом увеличен размер исковых требований в связи увеличением периода начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, размер основной задолженности не изменен.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом исходит из того, что объем обязательств поручителя установлен п. 1.3 договора поручительства, и полностью соответствует объему обязательств заемщика по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку наличие обязательства по возврату основного долга, а также обоснованность требований по взысканию процентов за пользование кредитом, пени за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов установлена решением суда по делу N А40-73679/08-42-653, при этом кредитор в соответствии со ст. 323 ГК РФ имеет право требовать исполнения от любого из должников в отдельности, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся поручителем, должен отвечать по всем обязательствам заемщика с учетом заявляемого периода начисления процентов и неустойки.

Обязательства заемщика установлены кредитным договором, в связи с чем требования истца, предъявленные на основании кредитного договора N 09.Д05/07.3898 от 28.12.2007, могут быть рассмотрены судом в настоящем деле.

Согласно п. 2.3 кредитного договора уплата процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом, уплата процентов осуществляется в последний рабочий день каждого календарного месяца.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно начислил за период с 29.12.2007 по 19.11.2008 проценты за пользование кредитом в сумме 8 545 967 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная

неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истец обоснованно начислил пени на основной долг за период с 28.06.2008 по 19.11.2008 в размере 8 378 100 руб.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истец обоснованно начислил пени на просроченную задолженность по процентам с 01.04.2008 по 19.11.2008 в размере 449 004 руб. 28 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не имеется. Следует отметить, что при вынесении решения по делу N А40-73679/08-42-653, которым установлена задолженность заемщика по настоящему договору, а также задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка, судом также не была применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-96314/08-46-882 отменить.

Взыскать с ЗАО “Восточный предпринимательский экспресс“ в пользу ОАО “МДМ-Банк“ денежные средства в размере 113 673 071 руб. 50 коп., в том числе 96 300 000 руб. задолженности по основному долгу, 8 545 967 руб. 22 коп. задолженности по процентам, 8 378 100 руб. пени за просрочку основного долга, 449 004 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты

процентов, а также 100 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ