Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10320/2009-ГК по делу N А40-81280/08-156-641 Иск об освобождении земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку ответчик незаконно, без соответствующих разрешений и оформления земельно-правовых отношений занимает спорный земельный участок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 09АП-10320/2009-ГК

Дело N А40-81280/08-156-641

Мотивированное постановление изготовлено 08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Согласие ТМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. по делу N А40-81280/08-156-641, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО “Согласие Т.М.“

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Краузов Р.А. по доверенности от 24.12.08 г. N 33-и-3103/8,

от ответчика: Наталюк Н.В. по доверенности от 06.07.09 г.,

от третьего
лица: Управа района Богородское г. Москвы - Путимцева Л.А. по доверенности от 01.06.09 г.,

установил:

ДЗР г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Согласие ТМ“ об освобождении земельного участка площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, влад. 5 и в освобожденном виде передать истцу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, 28.01.08 г. в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка, что ответчик добровольно не освободил земельный участок, поэтому иск был направлен в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, что он не получал уведомления, так как изменил свой адрес и местонахождение.

Представитель ООО “Согласие ТМ“ доводы жалобы поддержал, доказательств извещения ДЗР г. Москвы об изменении своего адреса не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, незаконно, без оформления соответствующих документов занимает земельный участок площадью 93 кв.
м, по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, влад. 5, где расположен торговый павильон.

Указанный факт подтверждается актом проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 23.10.08 г.

28.01.08 г. ДЗР г. Москвы направил в адрес ООО “Согласие ТМ“ письменное уведомление о добровольном освобождении земельного участка, которое получено ответчиком 18.02.08 г. Однако ответчик добровольно не освободил спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно, без соответствующих разрешений и оформления земельно-правовых отношений, занимает спорный земельный участок, поэтому на основании ст. ст. 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ принял решение об обязании ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем имущества в виде временного торгового павильона. Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получил уведомление об освобождении земельного участка, несостоятельна и опровергается почтовыми уведомлениями, которые были направлены по всем имеющимся адресам ответчика и были осмотрены в судебном заседании апелляционного суда. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Согласие ТМ“ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной
жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 г. по делу N А40-81280/08-156-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Согласие ТМ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

С.В.КРАСНОВА