Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10032/2009-ГК по делу N А40-27169/09-62-246 Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате облигаций, купонного дохода и процентов за несвоевременное исполнение обязательства правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 09АП-10032/2009-ГК

Дело N А40-27169/09-62-246

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УК “Альфа-Капитал“ Д.У.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-27169/09-62-246, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО “УК “Альфа-Капитал“ Д.У.

к Правительству Московской области

о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Галкин В.П.
по доверенности N 1400-05/6 от 11.01.2009

установил:

ООО “УК “Альфа-Капитал“ Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Правительства Московской области 7 300 000 руб. долга по оплате облигаций ОАО “Московское областное ипотечное агентство“ серии 03, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-09652-А от 11.05.2007, 409 184 руб. 55 коп. купонного дохода, 213 525 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательства.

Определением от 15.04.2009 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пункт 5 Безотзывной публичной оферты Московской области по приобретению облигаций ОАО “Московское областное ипотечное агентство“ серии 03, устанавливающий порядок рассмотрения споров в третейском суде, противоречит п. 3 ст. 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 Безотзывной публичной оферты (предложения) Московской области по приобретению облигаций ОАО “Московское областное ипотечное агентство“ серии 03, являющейся приложением к Закону Московской области от 05.07.2007 N 98/2007-ОЗ, все споры и разногласия, вытекающие из обязательства безотзывности настоящей оферты, а также из сделок, заключенных посредством акцепта настоящей оферты, или в связи с указанными обязательствами и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при ЗАО “Московская межбанковская валютная биржа“ в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления.

Пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.04.2009 (л.д. 82).

Таким образом, с учетом пункта 5 Безотзывной публичной оферты (предложения) Московской области, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Федерального закона “О
третейских судах в Российской Федерации“, о ничтожности третейской оговорки, содержащаяся в пункте 5 Безотзывной публичной оферты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с названной нормой Федерального закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Истец акцептовал Безотзывную оферту без разногласий и, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал невозможность высказать возражения против третейской оговорки при акцепте оферты.

Более того, Безотзывная оферта, которую акцептовал истец, не содержит пункта о том, что ее надлежит акцептовать только в целом и нельзя акцептовать с возражением против третейской оговорки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления, а, следовательно, и для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 года по делу N А40-27169/09-62-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА