Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А41-20697/08 В удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку и взыскании суммы ущерба, возникшего в связи с порчей недвижимого имущества, и убытков, связанных с проведением экспертиз, отказано правомерно, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А41-20697/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Суркова Т.Ю. по доверенности от 08.10.2008; Симаков Ю.И. выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2008 N 02-12105,
от ответчика: Егоров А.В., по доверенности от 13.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Друид“ на решение Арбитражного суда Московской области
от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Альфа“ к обществу с ограниченной ответственностью “Друид“ о взыскании ущерба и сносе самовольной постройки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Альфа“ (далее - ООО “Альфа“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Друид“ (далее - ООО “Друид“) с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005, а именно:
- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м; помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м; помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м;
- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м; помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м;
и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул. Советская, г. Егорьевск, в размере 987 006 рублей и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз размера ущерба, в сумме 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Друид“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием “Егорьевский муниципальный район Московской области“ и ООО “Друид“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 N 14-07-КПП-НФ, в соответствии с которым ответчик приобрел двухэтажное нежилое помещение (магазин), общей площадью 310 кв. м, двухэтажное нежилое помещение (склад) общей площадью 350,6 кв. м, а также земельный участок под зданиями общей площадью 595 кв. м (т. 2 л.д. 37 - 41). Право собственности ответчика на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2008 (т. 2 л.д. 16 - 18).
В 2008 году ООО “Друид“ было принято решение о реконструкции выкупленного здания, поскольку оно построено до 1917 года, имеет разные уровни.
В процессе проведенной реконструкции площадь здания, принадлежащего ответчику, увеличилась. Реконструкция проводилась ООО “Друид“ без соответствующих разрешений, что ответчиком не отрицается.
ООО “Альфа“ полагает, что действия ООО “Друид“ по реконструкции здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, нарушают его права и законные интересы, а также причиняют ущерб имуществу истца, поскольку возведенные строения закрывают боковой фасад здания и окно в помещении, которое принадлежит ООО “Альфа“ на праве собственности. Кроме того, истец указывает, что в результате реконструкции дома N 103 повысилась нагрузка на стену здания и фундамент дома N 105/7, что может привести к обрушению стены дома. На основании изложенного ООО “Альфа“ обратилось в суд с настоящим иском.
Требования основаны на статьях 12, 15, 222, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что реконструируемый ответчиком объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также сам размер убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено разрешительной документации на реконструкцию здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, а также доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, названный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы убытков в размере 987 006 руб.
Оспаривая решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “Друид“ указывает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями здания, принадлежащего истцу, а также размер причиненных убытков, уменьшения степени обзора и освещенности в помещениях второго этажа дома N 105/7. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в техническом паспорте второго этажа дома N 105/7 по состоянию на 07.11.2007 отсутствует окно, которое было обнаружено в ходе реконструкции дома N 103 и имелось в техническом паспорте по состоянию на 17.03.1983. Также заявитель жалобы указывает, что правом на защиту своих прав обладает администрация города Егорьевска как собственник земельного участка, на котором частично расположен реконструируемый объект недвижимости, а истец не является лицом, которое вправе заявлять требование о сносе самовольной постройки, поскольку его права возведением спорной постройки не нарушены.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ООО “Альфа“ является собственником помещения парикмахерской N 2 площадью 190,2 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7.
Требования истца о сносе самовольной постройки основаны на отсутствии разрешительной документации у ООО “Друид“ на проведение реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности здания, на причинении ущерба зданию, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО “Альфа“ на праве собственности, а также на том, что ответчиком в результате реконструкции закрыто окно, которое должно быть в помещении истца в соответствии с техническим паспортом здания.
ООО “Друид“ не оспаривает того факта, что реконструкция принадлежащего ответчику здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, проводилась без получения соответствующей разрешительной документации, однако ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствует право на предъявление требования о сносе самовольной постройки, разрешительная документация в настоящее время находится на согласовании соответствующих органов и служб.
В обоснование своего требования о сносе самовольной постройки истец ссылается на то обстоятельство, что в результате реконструкции закрыто окно, которое должно быть в соответствии с техническим планом помещения, уменьшилась степень освещенности и обзора занимаемого ООО “Альфа“ помещения, увеличилась нагрузка на стену дома N 105/7 вследствие непосредственного примыкания стены дома N 103.
Как следует из материалов дела и видно на фотографиях, приобщенных к материалам дела и оцененных судом первой инстанции (т. 2 л.д. 2, 9, 11), и не доказано обратного, окно на фасаде второго этажа дома N 105/7 обнаружено только после проведения реконструкции ответчиком вследствие демонтажа и разбора приобретенного в декабре 2007 года здания. Данное окно отсутствует в техническом паспорте помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 07.11.2007 (т. 2 л.д. 117 - 120).
На момент приобретения ответчиком здания N 103 по ул. Советской в г. Егорьевске спорное окно было закрыто боковой стеной данного здания и не использовалось истцом по своему прямому назначению. Истец не предъявлял каких-либо претензий предыдущему собственнику здания в связи с нарушением своих прав, как и новому собственнику до реконструкции спорного объекта. Поскольку спорное окно отсутствует в техническом паспорте помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 07.11.2007, не может быть признана обоснованной ссылка истца на то обстоятельство, что в результате реконструкции было закрыто окно в помещении истца, вследствие чего уменьшилась степень обзорности и освещенности помещения, принадлежащего истцу. Наличие указания на данное окно в техническом паспорте по состоянию на 17.03.1983 не является доказательством его существования на момент приобретения здания ответчиком и на момент приобретения помещения в доме 105/7 по ул. Советской истцом.
Причинение ущерба зданию, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, не предоставляет ООО “Альфа“ права требовать сноса самовольной постройки, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что ООО “Альфа“ обладает каким-либо вещным правом в отношении земельного участка под реконструированным зданием по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, и для защиты нарушенного права истца законом предусмотрены иные способы защиты.
Апелляционный суд считает, что истец, заявляя требования о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически требует защиты своего права способами, предусмотренными статьями 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец требует снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м; помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м; помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м, а также снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м; помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м.
Между тем, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика, а также следует из материалов дела, в результате реконструкции приобретенное ООО “Друид“ в декабре 2007 года здание было полностью перестроено, и помещения, указанные в техническом паспорте здания по состоянию на 20.07.2005, в настоящий момент не существуют, вследствие чего решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части не может быть исполнено.
Отсутствие возможности сноса помещений за исключением тех, сноса которых истец не требует, исключает возможность удовлетворения иска. Апелляционный суд не вправе выйти за рамки исковых требований ООО “Альфа“.
Апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор касается защиты права собственности ООО “Альфа“ и возмещения убытков, причиненных действиями ответчика, и не затрагивает прав и законных интересов муниципального образования, администрация которого вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику в случае нарушения ее прав осуществленным строительством.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что между муниципальным образованием “Егорьевский муниципальный район Московской области“ в лице комитета по управлению имуществом и ООО “Друид“ к настоящему времени заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2009 N 138/09 в отношении земельного участка площадью 139 кв. м, необходимого для проведения реконструкции здания N 103 по ул. Советской в г. Егорьевске. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом истец обязан доказать совокупность следующих элементов: противоправное действие ответчика, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вину причинителя убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании убытков в размере 987 006 руб. истец ссылается на постановление УВД Егорьевского района Московской области от 03.09.2008, а также локальные сметы ООО “ЕвроРемонт“ от 05.08.2008 и от 15.12.2008.
Постановлением УВД Егорьевского района Московской области от 03.09.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Сурковой Т.Ю. Вместе с тем в данном постановлении указано, что ущерб, причиненный ООО “Альфа“, составил 382 542 руб. (т. 1 л.д. 55).
Однако УВД Егорьевского района Московской области не является уполномоченным органом, которое вправе определять размер ущерба причиненного строительством, а также устанавливать причинную связь между действиями лица, осуществившего строительство, и наступившими последствиями. Кроме того, размер ущерба, указанный сотрудниками УВД Егорьевского района Московской области в сумме 382 542 руб. равен сумме ущерба, определенной ООО “ЕвроРемонт“ в локальной смете N 1 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 9, 81 - 82).
Апелляционный суд констатирует, что у ООО “ЕвроРемонт“ отсутствуют документы, подтверждающие его право на проведение соответствующей оценочной деятельности и строительной экспертизы.
ООО “Альфа“ ссылается на то обстоятельство, что в результате реконструкции, проведенной ответчиком, была повреждена стена дома, в котором находится принадлежащее истцу помещение, а также обрублены выступающие архитектурные элементы: карнизы, пилястры, наличники. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие уничтожение каких-либо архитектурных элементов ответчиком, например: актов с участием независимых лиц, подтверждающих данные обстоятельства, или соответствующего заключения специализированной организации.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.
Кроме того, в соответствии с договором строительного подряда от 15.04.2008 N 15/8, заключенным между ответчиком и ООО “ИнфоСтрой“, ООО “ИнфоСтрой“ обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по реконструкции здания универсального магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103 (т. 3 л.д. 54 - 57). Пунктом 6.4 названного договора подряда предусмотрено, что ООО “ИнфоСтрой“ как подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе проведения работ и обязан за свой счет возместить им понесенные убытки.
Истец указывает, что сумма убытков определяется путем сложения сумм, указанных в локальных сметах от 05.08.2008 и от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 9, 116). Из локальной сметы от 05.08.2008 следует, что данная смета составлена на реставрацию поврежденного бокового фасада д. 105/7 (2 этаж) по ул. Советской г. Егорьевск, а локальная смета от 15.12.2008 составлена на воссоздание поврежденной кровли и стены: по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7 (2 этаж).
В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда от 15.12.2008 N 49, заключенным между истцом и ООО “ЕвроРемонт“, на основании которого была составлена локальная смета от 15.12.2008, ООО “ЕвроРемонт“ обязуется выполнить по заданию истца работы по составлению экспертной (локальной) сметы на реставрацию поврежденного бокового фасада д. 105/7 (2 этаж) по ул. Советской, г. Егорьевск со стороны дома 103 (т. 1 л.д. 111 - 112). В договоре от 15.12.2008 N 49 не указано, что работы, которые должны быть проведены в соответствии с составленной ранее ООО “ЕвроРемонт“ локальной сметой от 05.08.2008, не включаются в те работы, которые должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой от 15.12.2008, и подлежат оплате сверх той суммы, которая указана в смете от 15.12.2008.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по локальным сметам от 05.08.2008 и от 15.12.2008 должны быть проведены одни и те же работы, а именно: реставрация поврежденного бокового фасада д. 105/7 (2 этаж) по ул. Советской, г. Егорьевск со стороны дома 103, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании убытков привело к возложению на ответчика двойной ответственности.
Между тем, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Представленные истцом фотографические материалы не могут безусловно свидетельствовать о нарушении прав ООО “Альфа“ действиями ответчика, а также подтверждать размер причиненного ущерба.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что исковые требования ООО “Альфа“ о сносе самовольной постройки и взыскании убытков с ООО “Друид“ удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ