Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А41-20283/08 Само по себе надлежащее или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору не влечет признание или отказ в признании права собственности на объект недвижимости, если данный объект не обладает признаками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи в соответствии с требованиями закона.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А41-20283/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Афанасьев О.Н. по доверенности от 01.09.2008; Виноградова Ж.А. выписка из протокола общего собрания от 02.05.2008,
от ответчика: Репникова Ю.А. выписка из ЕГРЮЛ N 461 от 29.04.2009, протокол N 33(3) от 10.09.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества “ДЕЛЬТА“ на решение Арбитражного суда Московский области от 08.04.2009 по делу N А41-20283/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску садоводческого некоммерческого товарищества “ДЕЛЬТА“ к садоводческому некоммерческому товариществу “ИНЕЙ“ о признании права собственности,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество “ДЕЛЬТА“ (далее - СНТ “ДЕЛЬТА“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу “ИНЕЙ“ (далее - СНТ “ИНЕЙ“) о признании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права долевой собственности СНТ “ДЕЛЬТА“ в общей дороге между СНТ “ДЕЛЬТА“ и СНТ “ИНЕЙ“, проходящей по территориям этих двух товариществ, в размере 2/3 доли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-20283/08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между СНТ “ДЕЛЬТА“ и СНТ “ИНЕЙ“ был заключен договор сотрудничества от 01.07.1998 на строительство и дальнейшую эксплуатацию дороги между товариществами (т. 3 л.д. 91).
В соответствии с условиями названного договора стороны совместно строят и эксплуатируют дорогу, строительство которой на общей границе товариществ начато СНТ “Иней“ в 1997 году. Садовое товарищество “ДЕЛЬТА“ оплачивает две трети строительства и эксплуатационных расходов в связи с тем, что дорога расположена на территории садового товарищества “ИНЕЙ“.
Как указывает истец, СНТ “ДЕЛЬТА“ исполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 3 л.д. 143 - 158).
С 1998 года по 2005 год СНТ “ДЕЛЬТА“ и СНТ “ИНЕЙ“ на основании договора от 01.07.1998 совместно пользовались дорогой.
Истец ссылается на то, что впоследствии СНТ “ИНЕЙ“ стало чинить препятствия в пользовании дорогой, а также указало, что право собственности на спорную дорогу принадлежит ответчику.
Полагая, что ответчиком нарушены права СНТ “ДЕЛЬТА“ как собственника совместно построенной в 1998 году дороги, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что территория под спорной дорогой принадлежит СНТ “ИНЕЙ“ на праве собственности, в связи с чем право долевой собственности истца на спорный объект не может быть признано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор сотрудничества от 01.07.1998 не является основанием для возникновения общей долевой собственности, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявления СНТ “ИНЕЙ“ на обращение спорной дороги в общую долевую собственность.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Замоскворецким судом г. Москвы иска о признании недействительным решения о выборе председателем Репниковой Ю.А. на собрании уполномоченных от 10.09.2008, в судебном заседании 02.04.2009, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, отсутствовали прения сторон, в обжалуемом решении суда не указано, что допрошенные в качестве свидетелей граждане Илюшин А.И. и Злобич Е.В. являются бывшими председателями СНТ “ДЕЛЬТА“ И СНТ “ИНЕЙ“. Кроме того, истец указывает, что в настоящем деле суд не применил статью 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорная дорога проходит по территории двух товариществ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что просит признать право собственности на спорную дорогу как на объект недвижимости.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;
5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Апелляционный суд предлагал истцу представить в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что спорный объект является индивидуально-определенной вещью: технический паспорт спорного объекта с индивидуализирующими признаками, изготовленный в установленном порядке кадастровый план земельного участка на котором расположен спорный объект.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что технический паспорт спорного объекта отсутствует, в качестве доказательств, подтверждающих существование спорной дороги в качестве объекта недвижимости, истец указывает на договор от 01.07.1998, приходно-кассовые ордера, подтверждающие несение расходов на строительство и эксплуатацию спорного объекта, а также на свидетельские показания.
В материалы дела представлен технический отчет о производстве кадастровой съемки существующей дороги между СНТ “ДЕЛЬТА“ и СНГ “ИНЕЙ“, выполненного на основании заявки председателя СНТ “ДЕЛЬТА“ на проведение работ от 25.11.2008 N 745, на который истец ссылается в подтверждение своих требований (т. 3 л.д. 95 - 108).
Между тем, данный технический отчет подготовлен только на основании заявки СНТ “ДЕЛЬТА“ без представления правоустанавливающих документов и в любом случае не является документом, подтверждающим существование спорной дороги в качестве объекта недвижимости с индивидуализирующими признаками в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“.
Представленный в материалы дела чертеж спорной дороги (т. 3 л.д. 94, т. 5 л.д. 139) не соответствует чертежу, который приложен к техническому отчету от 25.11.2008 N 745 (т. 3 л.д. 105 - 106), и имеет неоговоренные исправления, которые не позволяют апелляционному суду признать данный чертеж в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, представленный истцом чертеж (т. 3 л.д. 94, т. 5 л.д. 139) не содержит признаков, позволяющих определить спорный объект в качестве индивидуально-определенной вещи.
Доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают существование спорной дороги в качестве объекта недвижимости, не являются таковыми в смысле норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“.
Право собственности истца на спорный объект не может быть установлено на основании свидетельских показаний.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о существовании спорной дороги в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о признании права долевой собственности.
Само по себе надлежащее или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору не влечет признание или отказ в признании права собственности на объект недвижимости, если данный объект не обладает признаками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи в соответствии с требованиями закона.
Поскольку спорная дорога не индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, требование истца о признании права собственности на нее не может быть удовлетворено вне зависимости от исполнения сторонами обязательств по договору от 01.07.1998.
После определения предмета спора СНТ “ДЕЛЬТА“ не лишено права обратиться с требованием о признании права собственности, в том числе и права долевой собственности, на дорогу, проходящую, как утверждает истец, по территориям СНТ “ДЕЛЬТА“ и СНТ “ИНЕЙ“, как на объект недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения Замоскворецким судом г. Москвы иска о признании недействительным решения о выборе председателем Репниковой Ю.А. на собрании уполномоченных от 10.09.2008.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Истец считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения указанного дела Замоскворецкого суда г. Москвы об оспаривании полномочий Репниковой Ю.А.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Аналогичное ходатайство заявлялось истцом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, что оно отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Замоскворецким судом г. Москвы иска о признании недействительным решения о выборе председателем Репниковой Ю.А. на собрании уполномоченных от 10.09.2008.
Отсутствие указания в судебном решении, что допрошенные в качестве свидетелей граждане Илюшин А.И. и Злобич Е.В. являются бывшими председателями СНТ “ДЕЛЬТА“ И СНТ “ИНЕЙ“ не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не имеет существенного значения для дела о признании права собственности.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел первоначальные требования истца, а не уточненные, поскольку из материалов дела и принятого решения усматривается, что судом рассматривались именно уточненные требования истца.
Указание суда на спорность заключенного между сторонами договора от 01.07.1998 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку суд не давал оценки данному договору на предмет его действительности или заключенности. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-14913/08, предметом спора которого является признание договора от 01.07.1998 незаключенным. Производство по делу N А41-14913/08 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям статью 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения, связанные с общим имуществом товарищей по договору простого товарищества. Между тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данную норму как на основание своих требования не ссылался, а принятие новых оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции не допускается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При недоказанности существования предмета спора в качестве индивидуально-определенной вещи доводы заявителя жалобы, связанные с исполнением сторонами договора от 01.07.1998, не могут быть основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение земельного участка, на котором расположена спорная дорога, в качестве объекта недвижимости в соответствии с требованиями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, отсутствует межевое дело с установлением границ земельного участка на местности.
В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, на чьей территории находится спорный объект, а также в чьей собственности находится земельный участок под спорным объектом, являются необоснованными, поскольку отсутствие четко определенных границ земельного участка не позволяет рассмотреть данный вопрос по существу.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания права долевой собственности СНТ “ДЕЛЬТА“ в общей дороге между СНТ “ДЕЛЬТА“ и СНТ “ИНЕЙ“, проходящей, как указывает истец, по территориям этих двух товариществ, в размере 2/3 доли.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-20283/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества “ДЕЛЬТА“ - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ