Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А41-1392/09 Заявление о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки, удовлетворено ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности как правопреемника всех прав и обязанностей должников.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А41-1392/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шафран Ю.А., представителя (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.06.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью “Винко-2000“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус“ о взыскании задолженности в сумме 2 624 959 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Винко-2000“ (далее - ООО “Винко-2000“) обратилось
в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус“ (далее - ООО “Бауцентр Рус“) о взыскании задолженности в сумме 2 624 959 руб. 81 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 20/09/2007 от 30 марта 2007 года и N 08/09/2007 от 23 апреля 2007 года.

Решением от 31 марта 2009 года Арбитражный суд Московской области принял отказ ООО “Винко-2000“ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 828 256 руб. 49 коп.; взыскал с ООО “Бауцентр Рус“ в пользу ООО “Винко-2000“ сумму основного долга в размере 1 796 703 руб. 32 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 624 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Винко-2000“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение первой инстанции отменить, поскольку решение вынесено незаконным составом суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Причиной перехода явилось установление обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьями 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, пояснила, что в суде первой инстанции ООО “Винко-2000“ отказалось от исковых требований к ООО “Бауцентр Рус“ о взыскании задолженности в сумме 828 256 руб. 49 коп., поскольку после обращения истца в суд ответчик частично оплатил оказанные услуги. Поддержала отказ от иска в указанной части.

Настаивает на требовании о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 796 703 руб. 32 коп., уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары Покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между ООО “Винко-2000“ (поставщик) и ООО “Бауцентр - Сибирь“ (покупатель) заключен договор поставки N 20/09/2007, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 8.3 договора, если стороны не согласовали иное в заказе, оплата за поставленный товар будет производиться на основании накладных и счетов-фактур, выписанных в соответствии с законодательством и настоящим договором, безналичным
путем в срок, не позднее 60 календарных дней с момента осуществления поставки.

В случае открытия покупателем очередной собственной торговой точки, если стороны не согласовали иное, оплата за поставленный товар в новую торговую точку будет производиться на основании накладных и счетов-фактур, выписанных в соответствии с законодательством и (условиями настоящего договора, безналичным путем в срок, не позднее 90 календарных дней с момента осуществления поставки (условие предоставления отсрочки на “открытия“).

Во исполнение условий договора ООО “Винко-2000“ поставило ООО “Бауцентр - Сибирь“ товар на сумму 2 187 801 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными N 2945 от 10.07.2008 г.; N 2965 от 14.07.2008 г.; N 2966 от 15.07.2008 г.; N 3234 от 11.08.2008 г.; N 3235 от 11.08.2008 г.; N 3539 от 25.08.2008 г.; N 3540 от 25.08.2009 г. (л.д. 32 - 38).

Товар принят покупателем без замечаний, уполномоченным на то представителем ответчика и с проставлением печати покупателя на товарных накладных.

Как из материалов дела, 23 апреля 2008 года между ООО “Винко-2000“ (поставщик) и ООО “Бауцентр - Юг“ (покупатель) заключен договор поставки N 08/09/200, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять - принять и оплатить.

Согласно товарными накладными N 3103 от 28.07.2008 г.; N 3321 от 11.08.2008 г.; N 3322 от 11.08.2008 г.; N 3488 от 25.08.2008 г.; N 3489 от 25.08.2008 г. (л.д. 47 - 51). Товар, поставленный ООО “Винко-2000“ на общую сумму 326 848 руб. 45 коп., принят ООО “Бауцентр - Юг“ без замечаний по количеству и качеству, уполномоченным на то лицом, о чем в указанных товарных накладных проставлена подпись и печать покупателя.

Согласно
пункту 8.3 договора, оплата за поставленный товар производится не позднее 60 дней с момента поставки товара.

Из устава ООО “Бауцентр Рус“ видно, что общество является правопреемником всех прав и обязанностей ООО “Бауцентр - Сибирь“ и ООО “Бауцентр Юг“ (л.д. 18, 19 - 20).

По состоянию на 24 декабря 2008 года задолженность ООО “Бауцентр Рус“ по оплате товара составляла 2 624 959 руб. 81 коп., а именно: задолженность ООО “Бауцентр - Сибирь“ перед истцом составила 2 296 703 руб. 32 коп.; ООО “Бауцентр Юг“ перед истцом - 328 256 руб. 49 коп.

ООО “Винко-2000“ направило в адрес ООО “Бауцентр Рус“ претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения его правопредшественниками обязательств (л.д. 52).

В заседании апелляционного суда представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований к ООО “Бауцентр Рус“ в части взыскания 828 256 руб. 49 коп., поскольку ответчик погасил задолженность в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, препятствующих принятию от истца отказа от иска в части взыскания с ответчика 828 256 руб. 49 коп. ввиду погашения долга в этой части. Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 828
256 руб. 49 коп. принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований, и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по данному делу в части взыскания с ответчика 828 256 руб. 49 коп. задолженности подлежит прекращению.

Одновременно с этим, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1 796 703 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар по вышеуказанным товарными накладным; ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности как правопреемника всех прав и обязанностей в отношении ООО “Бауцентр - Сибирь“ и ООО “Бауцентр Юг“.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отказ истца от иска был вызван частичным погашением ответчиком задолженности за поставленный товар после обращения ООО “Винко-2000“ в арбитражный суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, понесенных истцом, подлежат возложению на ответчика в сумме 24 624 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-1392/09 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью “Винко-2000“ от иска к Обществу с ограниченной
ответственностью “Бауцентр-Рус“ о взыскании задолженности в сумме 828 256 руб. 49 коп.

Производство по делу N А41-1392/09 в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бауцентр-Рус“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Винко-2000“ задолженность в сумме 1 796 703 руб. 32 коп. (одного миллиона семисот девяноста шести тысяч семисот трех рублей 32 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 624 руб. 80 коп. (двадцати четырех тысяч шестисот двадцати четырех рублей 80 коп.).

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

В.П.МИЗЯК