Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А41-10678/09 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, так как в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, кроме того, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А41-10678/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Настенко М.Ю., по доверенности б/н от 30.03.2009 г.,
от заинтересованного лица: Кергальс К.Р., по доверенности б/н от 25.05.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петров“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-10678/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Петров“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Петров“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 20 февраля 2009 года (л.д. 4 - 7), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-10678/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, однако у инспекции таких данных (по состоянию на 20.02.2009 г.) не имелось.
Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
12 февраля 2009 года во исполнение распоряжения N 50150902 от 12.02.2009 г. (л.д. 62) инспекторами Лукшиным В.В. и Кирсановым И.В. проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ООО “Петров“ по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 126.
По итогам проверки был составлен Акт 50 15 09/02 от 12 февраля 2009 года (далее - Акт проверки, л.д. 8), которым установлено, что:
- на момент проверки не предъявлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (ТТН накладная, разделы А, Б справок к ТТН) на водку “Зеленая марка“ 0,7 л, производитель ЗАО ЛВЗ “Топаз“;
- на момент проверки отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров.
13 февраля 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 1 (л.д. 58 - 59), согласно которому, обществом нарушены ст. 10.2, ст. 16 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (далее - Закона о государственном регулировании) и п. п. 139, 9 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
20 февраля 2009 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1 (далее - Постановление N 1, л.д. 9), заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона о государственном регулировании оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, запрещен. К сопроводительным документам, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления следует, что на дату проведения проверки необходимые товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствовали.
Факт представления законным представителем необходимых сопроводительных документов на алкогольную продукцию в ходе рассмотрения административного дела ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.
Из Пояснений инспекторов от 07.05.2009 г. (л.д. 79 - 80) следует, что ни 13 февраля 2009 года, ни 20 февраля 2009 года руководитель общества не явился, следовательно, представить необходимые документы не имел возможности.
Доказательств получения товарно-сопроводительных документов по почте или нарочно до привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не представлено.
Таким образом, на момент вынесения Постановления N 1 у инспекции отсутствовали доказательства наличия у общества ТТН накладной, раздела А и Б справок к ТТН на водку “Зеленая марка“.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07 административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных (т.е. не перечисленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент проведения проверки и на дату привлечения общества к административной ответственности сопроводительных документов на одно наименование спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации в торговой точке общества.
Реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административно наказуемым является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган неправильно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заявителя относительно того, что Постановление N 1 вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке. Налоговый орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Административный орган представил в суд первой инстанции Конверт за N 143180 11 03911 1 (л.д. 83), в котором в адрес общества направлялась копия протокола об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела - 20 февраля 2009 года в 11 часов 00 минут.
Суд первой инстанции посчитал направление копии протокола по юридическому адресу заявителя надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно данным официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) от 19.05.2009 г. (л.д. 84 - 85) и Письма N 3-26/153 от 16 апреля 2009 года (л.д. 72) общество по данному адресу отсутствует.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные документы не могут являться доказательством надлежащего уведомления, так как они получены уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно штампу почты г. Звенигород на конверте за N 143180 11 03911 1 (л.д. 83) возвратившийся протокол и уведомление получены инспекцией только 25 февраля 2009 года, т.е. спустя 5 дней с даты вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, на дату вынесения Постановления N 1 доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, у налогового органа отсутствовали, о возврате письма в связи с отсутствием адресата инспекции известно не было.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционный суд считает, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, кроме того, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-10678/09 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 1 от 20 февраля 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Петров“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
А.А.СЛЕСАРЕВ