Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-70147/08-20-348 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено частично, так как не доказано наличие взаимоотношений с указанным контрагентом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А40-70147/08-20-348
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Бедрацкой А.В.
протокол вела судья Бедрацкая А.В.
с участием от заявителя - Плотникова К.А., дов. от 11.11.2008, от ответчика - Легезы О.А., дов. от 17.11.2008 N 05-57/51529, удост. УР N 405336
рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения N 14-11/РО/13 от 11.08.2008 в части
установил:
ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения суммы требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 3401545,57 руб., налога на прибыль в размере 4535390,60 руб., а также обязании уплатить пени за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 432489,99 руб., пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 92068,42 руб., штраф в размере 117672 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, штраф в размере 190243,82 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, а также недоимки по налогу на прибыль и НДС в суммах, соответствующих сумме неуплаты (неполной уплаты).
Заявление мотивировано тем, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве в отношении ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой вынесено решение N 14-11/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 августа 2008 года, принятого на основании акта N 14-11/А/11 от 30.06.2008 года.
Как усматривается из решения, по итогам налоговой проверки ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 15087486,26 руб. необоснованно учтенных расходов по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами (ООО “Группа Ресурс“ ИНН 7715328522; ООО “Медиалайф“ ИНН 7713516231; ООО “Стайл“ ИНН 7732502731; ООО “Даймонд“ ИНН 7718520150), представив в качестве подтверждающих документов договоры, накладные, счета-фактуры, подписанные, по мнению налогового органа, неустановленными лицами со стороны организаций-контрагентов, то есть не соответствующие требованиям ФЗ РФ N 129-ФЗ “О бухучете“; неправомерный учет при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль представительских расходов ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ в сумме 108474,58 руб. в связи с проведением ООО “Старком“ мероприятия в ресторане “Аврора-Люкс“, неправомерное предъявление суммы НДС к вычету за 2005 г. в сумме 2735275,57 руб. на основании счетов-фактур следующих контрагентов: ООО “Группа Ресурс“, ООО “Медиалайф“, ООО “Стайл“, ООО “Даймонд“, ООО “Старком“; занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму учтенных затрат по договору с ООО “Экотрейд“ в размере 3701500,00 руб.; неправомерное предъявление суммы НДС к вычету за 2006 г. в сумме 666270,00 руб. на основании счетов-фактур ООО “Экотрейд“.
ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 3401545,57 руб., налога на прибыль в размере 4535390,6 руб., а также налоговый орган обязал заявителя уплатить пени за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 789449,41 руб., пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 70844,98 руб., пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 168359,43 руб., штраф в размере 177672,00 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, штраф в размере 190243,83 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, недоимку по налогу на прибыль и НДС в суммах соответствующих сумме неуплаты (неполной уплаты).
Суд не может согласиться с частью выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, по следующим основаниям.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан вывод о несоответствии представленных первичных документов требованиям, установленных ст. ст. 252, 313 НК РФ, а также ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ ввиду того, что первичные документы, по каждой организации-контрагенту, подписаны неуполномоченным лицом. Данный вывод основывается на расхождении данных ЕГРЮЛ о лицах, одновременно являющихся учредителем, руководителем, главным бухгалтером каждого контрагента и показаниями, полученными в результате мероприятий налогового контроля.
ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ ссылается на то, что имеет возможность ознакомиться с данными юридического лица из ЕГРЮЛ. Получить бухгалтерскую отчетность и проверить ее достоверность возможно только в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Согласно ст. 16 ФЗ РФ “О бухучете“ N 129-ФЗ, бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью не входит в перечень публичной бухотчетности.
Заявитель в соответствии с требованиями законодательства РФ, обычаями делового оборота не был обязан запрашивать у контрагента данные бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об уплате контрагентом налогов, а контрагент, в свою очередь, не был обязан указанную документацию предоставлять. У заявителя отсутствовала возможность проверить, отражена ли та или иная операция в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверность и полноту указанных документов, а также уплату соответствующих налогов, налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий налогоплательщика и его контрагентов, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.
По ООО “Группа Ресурс“ (сумма расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 127119 руб., вычеты по НДС за январь, февраль 2005 г. - 22881,36 руб.) по договорам, связанным с оказанием консультационных услуг заявителем представлены: договор N 10/11-кон от 22.11.2004 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2005 г., счет-фактура N 10/11-кон от 10.01.2005 г.; договор N 17/01-кон от 18.01.2005 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2005 г. на сумму 15000 руб., счет-фактура N 17/01-кон от 01.02.2005 г.; договор N 13/02-кор от 10.02.2005 г.
По ООО “Медиалайф“ заявитель представил фотоотчет к договору N 11-02 от 11.02.2005 г., который содержит информацию относительно мест размещения наружной рекламы ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ с перечнем фотографий, свидетельствующих, что услуги были оказаны. Также были представлены контракты ООО “Медиалайф“ с контрагентами (владельцами наружных рекламных конструкций), счета-фактуры N ЛФ-00000131, ЛФ-00000130, ЛФ-00000132 от 31.03.2005 г.
Услуги ООО “Старком“ по организации фуршета были оказаны в рамках конференции “Эффективная борьба с контрафактной продукцией“, проводимой ЗАО “Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам“ совместно с ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ 30.11.2005 г. в гостинице “Мариотт Роял Аврора“ (Аврора Люкс). Договором между ЗАО “Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам“ и ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ было предусмотрено проведение фуршета, в рамках конференции, который был организован ООО “Старком“, так как указанный договор допускал привлечение к его исполнению третьих лиц, которым и является ООО “Старком“.
Согласно решению, в 2005 г. ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ неправомерно учитывало в составе прочих расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль представительские расходы в сумме 108474,58 руб. в связи с проведением мероприятия в ресторане “Аврора-Люкс“. Заявитель указывает, что оказанные ООО “Старком“ услуги не являются представительскими. Налоговый орган ошибочно посчитал, что услуги относятся к таковым, не придав значения тому, что они отражены на счете 20 (себестоимость прочих услуг). По ООО “Старком“ заявителем представлен счет-фактура N 77 от 30.11.2005 г.
По ООО “Даймонд“ заявителем представлены договор N 005/03.05 от 15.03.2005, счета-фактуры N 86 от 30.04.2005, N 117 от 31.05.2005, N 164 от 30.06.2005.
По ООО “Стайл“ заявителем представлены договор N 005/10.05 от 01.09.2005, счет-фактура N 21 от 25.12.2005 г.
По ООО “Экотрейд“ заявителем представлены договор от 15.01.2004, счета-фактуры N 37 от 31.08.2006, N 31 от 31.07.2006, N 27 от 30.06.2006, N 22 от 31.05.2006, N 17 от 30.04.2006, N 13 от 31.03.2006, N 11 от 28.02.2006, N 7 от 31.01.2006.
Заявитель ссылается на то, что после получения от заявителя налоговым органом возражений на акт налоговой проверки, налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно, запросил информацию в ИФНС России N 1, N 23, 27 в отношении контрагентов ООО “Медиалайф“, направил поручения об истребовании документов. Однако запросы были направлены 11 августа 2008 г., в день, когда датировано решение налогового органа. В решении налогового органа указано, что ответы не получены, что объяснимо. Таким образом, налоговый орган должен был продлить срок принятия решения по результатам проверки до 1 месяца, чтобы получить ответы на направленные запросы (сбор дополнительных доказательств) в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, что не было сделано и лишило возможности объективной оценки добросовестности контрагентов ООО “Медиалайф“, которое сотрудничало с налогоплательщиком. Решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не было вынесено. Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, так как такие нарушения привели к принятию неправомерного решения.
В отношении контрагентов ООО “Стайл“, ООО “Даймонд“, таких как: ООО “Славис Торг“, ООО “Ранит“, ООО “Фирма Элмис“, ООО “Торг Инвест“, ООО “Инкомтех Сервис“, ООО “Торнэл“ также были направлены запросы от 11.08.2008 г., в день вынесения решения налоговым органом.
Также заявитель ссылается на то, что налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля, не опросил руководство и работников (менеджеров PR-службы) ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“, на предмет фактического оказания услуг ООО “Медиалайф“ по размещению наружной рекламы заявителя в рассматриваемый период, тогда как была проведена большая рекламная кампания, которая ставила своей целью привлечение конечных потребителей рекламы - читателей к изданиям заявителя, в частности газете “Коммерсантъ“. Также необоснованным является вывод налогового органа о том, что контрагенты не обладали правоспособностью на момент заключения договора с ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“.
Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что факт оказания услуг контрагентами заявителя не подтвержден.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в том, числе, полученными за рамками налоговой проверки. Документы, полученные инспекцией, однозначно свидетельствующие о необходимости отклонения требований, по существу направленных на необоснованное возмещение налога, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции.
Как установлено налоговым органом, по ООО “Группа Ресурс“, на основании первичных документов хозяйственные операции, отраженные в регистрах налогового учета, учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в виде консультационных услуг в размере 127119,00 руб. и отражены по строке 060 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Все первичные документы, согласно которым оформлялись данные операции (договоры, акты, счета-фактуры) подписаны за руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО “Группа Ресурс“ Семечкиной Е.В. По данным ЕГРЮЛ гражданка Семечкина Е.В. числится учредителем, руководителем данной организации с момента ее регистрации по настоящее время.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента заявителя установлено следующее: направлен запрос N 14-05/095571 от 03.11.2006 г., N 14-05/01972 от 13.02.2008 г. в ИФНС России N 15 по г. Москве. Получен ответ N 23-12/01594 от 17.01.2007 г., N 23-12/09615 от 20.02.2008 г. Согласно полученному ответу, данная организация состоит на учете в инспекции с 27.04.2002 г., по юридическому адресу не располагается. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, “нулевая“.
Банковские счета в ОАО “Вип-Банк“ и ООО “РТБ-Банк“ закрыты (операции приостановлены).
Направлен запрос в Агентство по страхованию вкладов (ликвидатору ОАО “Вип-банк“) N 1405/39608 от 06.11.2007 г. Получен ответ N 05/27579 от 17.12.2007 г. Приказом Банка России от 15.06.2006 г. N ОД-288 у ОАО “Вип-Банк“ с 16.06.2006 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 г. ОАО “Вип-Банк“ признан несостоятельным (банкротом). В ответ на запрос направлена выписка движения денежных средств по счету ООО “Группа Ресурс“ за период с 01.01.2005 г. по 27.04.2005 г. (дата закрытия). Списание денежных средств с расчетного счета производилось в течение одного дня с указанием в назначении платежа “оплата по договору“ в адрес ООО “Дакор“ ИНН 7702531326 (счет в ОАО “Вип-Банк“ - банк ликвидирован). Платежи в бюджет по налогам и сборам не производились. Оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производились.
24.01.2007 Андреева (Семечкина) Е.В. была допрошена ответчиком в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 90 НК РФ. Свидетель пояснила, что никогда не учреждала данную организацию, управление не осуществляла, учредительных документов, а также документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО “Группа Ресурс“, не подписывала (т. 5, л.д. 18 - 20).
ООО “Стайл“ (сумма расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1974576,26 руб., вычеты по НДС за декабрь 2005 г. - 355423,74 руб.) по договору, связанному с оказанием услуг по размещению рекламной информации в телекоммуникационных сетях: договор N 005/10.05 от 01.09.2005 г., акт сдачи-приемки услуг от 25.12.2005 г. на сумму 2330000 руб., счет-фактура N 21 от 25.12.2005 г. на сумму 2330000 руб., в том числе НДС - 355423,74 руб.
На основании первичных документов хозяйственные операции, отраженные в регистрах налогового учета, учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, за 2005 год в сумме 1974576,26 руб. в виде услуг по размещению в сети Интернет рекламных материалов в размере 1974576,26 руб. и отражены по строке 060 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Все первичные документы, согласно которым оформлялись данные операции (договор, акт, счет-фактура) подписаны за руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО “Стайл“ Гриб О.А. По данным ЕГРЮЛ гр. Гриб О.А. числится учредителем, руководителем и заявителем при регистрации данной организации с момента ее регистрации.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента заявителя установлено следующее: направлены запросы в ИФНС России N 32 по г. Москве N 14-05/02081@, N 14-05/02140@ от 14.02.2008 г. Получены ответы N 19-11/00214дсп@ от 15.02.2008, 19-11/00433дсп@ от 01.04.2008 г. Согласно полученному ответу организация снята с учета 02.02.2008 г. по решению регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 4 кв. 2004 г. (декларация по НДС) с “нулевыми“ показателями. Вся отчетность представлялась по почте. Вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Счет в ООО КБ “Союзпромбанк“ закрыт 17.01.2006 г. Организация обладает 3 признаками фирмы-однодневки: “массовый учредитель“, “массовый руководитель“, “массовый заявитель“. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу согласно учредительным документам, организация не находится и деятельности не ведет; направлен запрос в ООО КБ “Союзпромбанк“ N 14-05/42517 от 03.12.2007 г. Получен ответ N 204 от 28.01.2008 г. с выпиской по счету ООО “Стайл“ за период с 22.02.2005 г. (с момента открытия счета) по 17.01.2006 г. (дата закрытия счета). Списание денежных средств с расчетного счета производилось в течение одного дня с указанием в назначении платежа “оплата за холодильные установки по договору“ в адрес ООО “Славис Торг“ ИНН 7703298256 (счет в ООО КБ “Союзпромбанк“, “оплата за оборудование согласно договора“ в адрес ООО “Ранит“ 7743520041 (счет в ООО КБ “Союзпромбанк“), “оплата за промышленное оборудование“ в адрес ООО “Фирма “Элмис“ ИНН 7718535622 (счет в ООО КБ “РТБ-Банк“) - банк ликвидирован). Платежи в бюджет по налогам и сборам не производились. Оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производились; направлен запрос N 14-05/40422 от 12.11.2007 г. в ОВД Головинского района г. Москвы. Получен ответ N 08/122449 от 28.12.2007 г. с объяснениями бывшего мужа гр. Гриб О.А. - Ф.И.О. Также направлен запрос по месту выдачи паспорта гр. Гриб О.А. за N 14-05/40421 от 12.11.2007 г. Получен ответ N 04/49-160 от 14.01.2008 г. с объяснениями гражданки Гриб О.А., которая пояснила что учредителем и руководителем ООО “Стайл“ никогда не являлась, какие-либо договоры не заключала, документы не подписывала. Кроме того, 05.04.2009 налоговым органом проведен допрос свидетеля Гриб О.А. с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, в котором Гриб О.А. пояснила, что никогда не являлась руководителем и учредителем ООО “Стайл“, каких-либо регистрационных, или связанных с финансово-хозяйственной деятельностью этой организации не подписывала (т. 6, л.д. 32 - 36).
ООО “Даймонд“ (сумма расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 8844735 руб., вычеты по НДС за апрель, май, июнь, июль 2005 г. - 1592055 руб.) по договору, связанному с оказанием услуг по созданию концепции, организации и проведению презентационных мероприятий, обеспечивающих демонстрацию изданий ЗАО “Коммерсантъ. ИД“: договор N 005/03.05 от 15.03.2005 г., акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2005 г., от 31.05.2005 г., от 30.06.2005 г., приложения N 1, 2, 3, 4 к акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2005 г., счет-фактура N 86 от 30.04.2005 г. на сумму 36880,90 долл., в том числе НДС - 5625,90 долл., счет-фактура N 117 от 31.05.2005 г. на сумму 230545,06 долл., в том числе НДС - 35167,89 долл.
На основании первичных документов хозяйственные операции, отраженные в регистрах налогового учета, учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, за 2005 год в сумме 8844735,00 руб. в виде услуг по созданию концепции, организации и проведению презентационных мероприятий в размере 8844750,50 руб. и отражены по строке 060 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Все первичные документы, согласно которым оформлялись данные операции (договор, акт, счета-фактуры) подписаны за руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО “Даймонд“ Подымовым А.В. По данным ЕГРЮЛ гр. Подымов А.В. числится учредителем, руководителем данной организации с момента ее регистрации по настоящее время.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента направлены запросы в ИФНС России N 18 по г. Москве N 14-05/01973@, N 14-05/02087@ от 13.02.2008 г. Получен ответ N 22-12/19528@ от 15.05.2008 г. Согласно полученному ответу, организация состоит на учете в инспекции с 30.07.2004 г. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 кв. 2005 г. Декларация по налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2005 года выручка составила 141000 руб. НДС начисленный - 25380 руб. сумма НДС к вычету - 24560 руб. Сумма исчисленная к уплате 820 руб. Декларация по налогу на прибыль за 1 кв. 2005 г., доходы от реализации составили 141000 руб., расходы 36444 руб. прибыль - 4556 руб. Счет в ООО КБ “РТБ-Банк“ - банк ликвидирован. Организация обладает 1 признаком фирмы-однодневки: “адрес массовой регистрации“; направлен запрос в Агентство по страхованию вкладов (ликвидатору ООО КБ “РТБ-Банк“) N 1405/39609 от 06.11.2007 г. Получен ответ N 05/27139 от 12.12.2007 г. с выпиской по счету ООО “Даймонд“ за период с 01.01.2005 г. (с момента открытия счета) по 31.05.2005 г. (дата закрытия счета). Списание денежных средств с расчетного счета производилось в течение одного дня с указанием в назначении платежа “оплата по договору“, “оплата за строительное оборудование“, “оплата по договору за оргтехнику“, “оплата за полиграфическое оборудование“, “оплата за комплектующие к полиграфическому оборудование“ в адрес ООО “Торг Инвест“ ИНН 7727506307 (счет в филиал ОАО КБ “Орион“ в г. Москве - банк ликвидирован), “оплата по договору“ в адрес ООО “Инкомтехсервис“ 7716223160 (счет в ООО КБ “Мико-Банк“), “оплата по договору за гофрокартон“ в адрес ООО “Торнэл“ ИНН 7704536288 (счет в ООО КБ “РТБ-Банк“ - банк ликвидирован). Платежи в бюджет по налогам и сборам не производились. Оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производились; направлен запрос N 14-05/39632 от 06.11.2007 г. в ОВД по району “Ивановское“ г. Москвы. Получен ответ N 02/14 от 25.12.2007 г. с разъяснением, что по месту регистрации гр. Подымов А.В. не проживает и установить его фактическое место жительства и контактные телефоны не представляется возможным. Мать Подымова А.В. выслала по факсу в адрес ИФНС России N 7 по г. Москве заявление Подымова А.В. в УФНС России по г. Москве и заявление в Управление по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы, где гражданин Подымов А.В. поясняет, что не открывал, не регистрировал, не являлся директором и учредителем каких-либо фирм. Подымов А.В. также был допрошен налоговым органом 29.07.2008 с соблюдением требований ст. 90 НК РФ (т. 3, л.д. 138 - 141), а также в судебном заседании (протокол, т. 4, л.д. 53 - 54), пояснил, что генеральным директором и учредителем ООО “Даймонд“ не являлся, документы от имени указанной организации не подписывал.
По ООО “Медиалайф“ (сумма расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4141056 руб., вычеты по НДС за март 2005 г. - 745390,02 руб.) по договору, связанному с оказанием услуг по размещению рекламных материалов ЗАО “Коммерсантъ. ИД“ на объектах наружной рекламы в городе Москве. На основании первичных документов хозяйственные операции, отраженные в регистрах налогового учета, учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, за 2005 год в сумме 4141056,00 руб. в виде услуг по размещению рекламных плакатов в размере 4141056,00 руб. и отражены по строке 060 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Все первичные документы, согласно которым оформлялись данные операции (договоры, акты, счета-фактуры) подписаны за руководителя, учредителя и главного бухгалтера ООО “Медиалайф“ Лобановой Е.Б.
По данным ЕГРЮЛ гр. Лобанова Е.Б. числится учредителем, руководителем данной организации с момента ее регистрации по настоящее время. Лобанова Е.Б. допрошена в судебном заседании 23.12.2008 (т. 4, л.д. 26 - 27), пояснила, что отношения к ООО “Медиалайф“ не имеет, документов от имени указанной организации не подписывала.
В ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки N 14-11/А/11 от 30.06.2008 г. заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт оказания услуг ООО “Медиалайф“ ЗАО “Коммерсантъ. ИД“ (договоры, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, фотоотчет к договору N 11-02 от 11.02.2005 г.).
Несмотря на то, что ЗАО “Коммерсантъ ИД“ представлены дополнительные документы, подтверждающие привлечение ООО “Медиалайф“ третьих лиц (ООО “Мегамедиа“, ООО “Рекламное агентство АРК“, ООО “НИКЭ - Аутдор“), с которыми заключены договоры по осуществлению услуг по распространению наружной рекламы, факт оказания услуг как в адрес ЗАО “Коммерсантъ. ИД“, так и в адрес ООО “Медиалайф“ в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждается, поскольку все первичные документы со стороны ООО “Медиалайф“ (договоры, акты, счета-фактуры) подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО “Медиалайф“ Лобановой Е.Б.
Фотоотчет к договору N 11-02 от 11.02.2005 года, заключенному между ЗАО “Коммерсантъ. ИД“ и ООО “Медиалайф“, утвержденный ООО “Медиалайф“, подписан Е.Б. Лобановой на 18 листах с изображением размещенных рекламных стендов. Кроме того, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Согласно статье 346.27 Кодекса под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
При этом налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика, в том числе с использованием средств наружной рекламы, полученных во временное владение или пользование.
Исходя из дополнительно представленных к возражениям документов, перечисленных выше, организации (ООО “Мегамедиа“), ООО “Рекламное агентство АРК“, ООО “НИКЭ - Аутдор“) осуществляют предпринимательскую деятельность по размещению рекламной информации заказчика (ООО “Медиалайф“) на объектах наружной рекламы, в том числе на основании агентского договора с ООО “Мегамедиа“.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом (ООО “Мегамедиа“) с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО “Медиалайф“), права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При осуществлении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы, плательщиком единого налога на вмененный доход признается организация или индивидуальный предприниматель, занимающиеся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика. Следовательно, по дополнительно представленным документам, такими организациями являются ООО “Мегамедиа“, ООО “Рекламное агентство АРК“, ООО “НИКЭ - Аутдор“, которые должны являться плательщиками единого налога на вмененный по виду деятельности распространение и (или) размещение наружной рекламы.
Согласно п. 4 ст. 346.26 гл. 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, и, соответственно, операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход, налогом на добавленную стоимость не облагаются, счета-фактуры выставляются без НДС. Организация (в данном случае ЗАО “Коммерсантъ. ИД“), приобретающая работы (услуги) по распространению наружной рекламы, не имеет права предъявлять сумму налога на добавленную стоимость (в случае ее предъявления заказчику).
По ООО “Старком“ (сумма расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 108474,58 руб., вычеты по НДС за ноябрь 2005 г. - 19525,42 руб.). В нарушение ст. 252, пп. 22 п. 1 ст. 264 главы 25 НК РФ и ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ЗАО “Коммерсантъ. ИД“ в 2005 г. неправомерно учитывало в составе прочих расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога прибыль представительские расходы в сумме 108474,58 руб. и неправомерно предъявило НДС к вычету за 2005 г. в размере 19525,42 руб.
Данные расходы отражены по строке 100 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 108474,58 руб.
На основании требования Инспекции о представлении документов N 14-111Т/41 от 28.09.2007 г. Обществом представлены следующие первичные документы, служащие основанием документального подтверждения произведенных расходов и правомерности заявления НДС к вычету: счет-фактура N 77 от 30.11.2005 г. на сумму 128000,00 руб., в том числе НДС 19525,42 руб., выставленный ООО “Старком“, акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2005 г. на сумму 128000,00 руб., платежное поручение от 25.11.2005 г., где указано, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию Заказчику услуг по подготовке, организации и проведению праздничного фуршета 30.11.05 г. по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 11/20 гостиница “Аврора-Люкс“. Другие документы, подтверждающие оказание услуг по организации и проведению праздничного фуршета ООО “Старком“ заявителем не представлены.
В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся затраты налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.
В состав представительских расходов включаются затраты на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Затраты организации, связанные с представительскими расходами, можно учесть “ составе представительских расходов при определении налогооблагаемой прибыли при документальном подтверждении указанных затрат.
Документами, служащими для подтверждения представительских расходов, могут являться: приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели; смета представительских расходов; первичные документы, подтверждающие стоимость использованных товаров для представительских мероприятий, услуг сторонних организаций, например организаций общественного питания, и т.п.; акт об осуществлении представительских расходов, подписанный руководителем организации, с указанием сумм фактически произведенных представительских расходов; отчет о представительских расходах (составляется конкретно по проведенным представительским мероприятиям), в котором указывается: цель представительских мероприятий и результаты их проведения; дата и место проведения; программа мероприятий; состав приглашенной делегации; участники принимающей стороны; величина расходов на представительские цели.
Однако, организацией в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен отчет о представительских расходах, являющийся окончательным и подтверждающим документом, подводящим итог всех понесенных представительских расходов.
Также, из представленных организацией первичных документов (акты оказания услуг, выставленные ООО “Старком“) невозможно четко определить, какие именно расходы понесла организация в связи с проведением указанного мероприятия и кто фактически оказывал услуги.
Также следует учесть, что расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема, проводимого в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов, но должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
На основании вышеизложенного ЗАО “Коммерсантъ. ИД“ не представило в полном объеме документы, служащие основанием для документального подтверждения представительских расходов, а также для применения права на налоговый вычет по НДС.
В отношении ООО “Старком“ проведены следующие мероприятия налогового контроля: ООО “Старком“ состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве. ООО “Старком“ состоит на учете в инспекции с 30.11.2004 г. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 года декларация по НДС за 1 кв. 2005 года (“нулевая“ за 2 кв. 2005 года - выручка составила 10400 руб., сумма начисленного НДС -1872 руб., сумма НДС к вычету - 1494 руб., сумма НДС к уплате - 378 руб., за 3 кв. 2005 года выручка составила 11300 руб., сумма начисленного НДС - 2034 руб., сумма НДС к вычету 1800 руб., сумма НДС к уплате - 234 руб., за 4 кв. 2005 года выручка составила 7400 руб., сумма начисленного НДС - 1332 руб., сумма НДС к вычету - 936 руб., сумма НДС к уплате - 396 руб.
Учредителем и главным бухгалтером является Даутов Е.Р., ООО “Старком“ имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель“. ИФНС России N 7 по г. Москве неоднократно направлялись требования в адрес ООО “Старком“, последнее 11-11/05/24630 от 10.07.2007 г. Однако письма, направленные по юридическому адресу возвращались с отметкой “адресат не значится“. Направлен запрос N 14-05120731 от 23.05.2008 г. в ООО КБ “Международный Расчетный Банк“. Получен ответ N 409 от 03.06.2008 г. Представлена выписка за период с 09.02.2005 г. по 24.01.2006 г. Списание денежных средств с расчетного счета производилось в течение нескольких дней с указанием в назначении платежа “оплата за ценные бумаги по договору 133-СЧ от 03.11.2005 г., НДС не облагается“ в адрес ООО “Диаманд“. Платежи в бюджет по налогам и сборам не производились. Оплата услуг и расходов необходимых при осуществлении реальной деятельности организации (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производились. Направлен запрос в ОВД района “Отрадное“ г. Москвы N 14-05/19971 от 20.05.2008 г. Ответ не получен. На дату вынесения решения Инспекцией получены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля: направлен запрос в ОВД района “Отрадное“ г. Москвы N 14-05/19971 от 20.05.2008 г. Получен ответ N 739 от 01.07.2008 г., в соответствии с которым сообщено, что гр. Даутов Е.Р. по адресу: г. Москва, ул. Северный б-р, д. 12 “Б“, кв. 166, не зарегистрирован, не проживает более 2,5 лет и его местонахождение неизвестно. Направлен запрос в отдел адресно-справочной работы информационных ресурсов УФМС России по г. Москве N 14-05/29355 от 11.07.2008 г. в отношении гр. Даутова Е.Р. - Получена информация о месте проживания гр. Даутова (г. Москва, ул. Мира пр-т, д. 116, кв. 14); направлен запросов ОВД “Алексеевский“ г. Москвы N 14-05/31586 от 24.07.2008 г. в отношении гр. Даутова Е.Р. Ответ не получен. Даутов Е.Р. допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 05.03.2009 (т. 5, л.д. 43 - 44), пояснил, что генеральным директором, главным бухгалтером, учредителем ООО “Старком“ не является, документов от имени указанной организации не подписывал.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления).
В п. 2 Постановления Пленум отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (п. 6 Постановления).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (представление “нулевой“ отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недостоверность всех первичных документов, исходящих от этой организации).
С учетом указанного заявителю необходимо было предпринять все возможные действия по проверке предполагаемого контрагента, поскольку у заявителя имелась заинтересованность как гражданско-правового характера (получение товара, услуг надлежащего качества в установленный срок и т.д.), так и налогового характера (возможность получить вычет в сумме уплаченного данному поставщику налога). При выборе указанных контрагентов заявителем, по мнению налогового органа, не была проявлена необходимая осмотрительность, обратного заявитель не доказывает.
Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для НДС, так и для налога на прибыль. Данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, в равной степени лишают права как на применение налогового вычета по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой - Постановлениями Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. N 4553/05, от 24.07.2007 г. N 1461/07, от 02.10.2007 г. N 3355/07, Постановлениями ФАС МО от 08.09.2008 г. по делу N КА-А40/7157-08, от 01.09.2008 г. по делу N КА-А40/8186-08, от 01.09.2008 г. по делу N КА-А40/7894-08, от 01.09.2008 г. по делу N КА-А40/7737-08, от 07.08.2008 г. по делу N КА-А40/6770-08.
Таким образом, суд считает, что выводы, содержащиеся в решении Инспекции N 14-11/РО/13 от 11.08.2008 г. по взаимоотношениям с контрагентами ООО “Группа Ресурс“, ООО “Медиалайф“, ООО “Стайл“, ООО “Даймонд“, ООО “Старком“ являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству РФ, а требования Общества о признании данного решения недействительным в данной части не подлежат удовлетворению.
Судом по ходатайству заявителя из территориальных налоговых органов истребовались копии регистрационных дел контрагентов заявителя. Заявитель утверждает, что ряд подписей на документах, представленных к проверке и содержащихся в материалах соответствующих регистрационных Ф.И.О. Вместе с тем заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено.
Суд также не принимает довод заявителя о том, что ряд документов, подписанных контрагентами, датирован позднее дат сдачи последней налоговой отчетности, представленных налоговым органом по результатам встречных проверок, поскольку ведение хозяйственной деятельности контрагентами после сдачи последней отчетности в налоговые органы не свидетельствует о добросовестности указанных контрагентов, учитывая, что впоследствии отчетность в налоговые органы не представлялась.
Как указывает налоговый орган по ООО “Экотрейд“ (сумма расходов по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3701500 руб., вычеты по НДС за 2006 г. - 666270 руб.), между ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“ (Принципал) и ЗАО “Коммерсантъ. Инком-Пресс“ (Агент) заключен агентский договор N КИП-03 о распространении изданий в розницу от 01.04.2002 г. и агентский договор N 01-КИП о распространении изданий по подписке от 01.01.2002 г., где Агент обязуется от собственного имени, но за счет и по поручению Принципала за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия, связанные с распространением периодических печатных изданий Принципала.
Согласно заключенным агентским договорам, Агент ежемесячно обязуется предоставлять Принципалу отчеты с приложением всей первичной документации, в том числе подтверждающих расходы по оплате услуг третьих лиц, привлеченных для исполнения договоров.
С целью исполнения агентских договоров, ЗАО “Коммерсантъ. Инком-Пресс“ заключило договор с ООО “Экотрейд“ (договор б/н от 15.01.2004 г.).
Обществом также были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г., подтверждающие правомерность предъявления суммы НДС к вычету в размере 666270 руб.
Данные операции были учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за 2006 год в сумме 3701500,00 руб. и отражены по строке 040 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Документы, представленные к проверке подписаны за руководителя и главного бухгалтера со стороны ООО “Экотрейд“ от имени Ловчева А.И. По данным ЕГРЮЛ гр. Ловчев А.И. числится учредителем, руководителем данной организации с момента ее регистрации по настоящее время. В отношении ООО “Экотрейд“ проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлен запрос N 14-05/02134@ от 14.02.2008 г. в ИФНС России N 27 по г. Москве. Ответ получен N 20-09/010511@ от 29.02.2008 г. Согласно полученному ответу данная организация состоит на учете в инспекции с 05.06.2003 г. Дата представления последней отчетности (не “нулевой“) - 1 кв. 2006 г. Отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 2005 год доходы от реализации составили 608 тыс. руб., с/с проданных товаров - 595 тыс. руб., прибыль - 13 тыс. руб.: декларация по налогу на прибыль за 2005 год составила 607700 руб., расходы - 595166 руб., прибыль - 12534 руб.. декларация по НДС за 2 кв. 2005 года - выручка от реализации - 147700 руб., сумма начисленного НДС - 26586 руб., сумма НДС предъявленного к вычету - 25 890 руб., сумма НДС к уплате - 696 руб.: декларация по НДС за 3 кв. 2005 года - выручка составила 68000 руб. НДС начисленный - 30240 руб., сумма НДС предъявленного к вычету - 30020 руб., сумма НДС к уплате - 220 руб.: декларация по НДС за 4 кв. 2005 года - выручка составила 146300 руб., сумма начисленного НДС - 26334 руб., сумма НДС, предъявленного к вычету - 25710 руб., сумма НДС к уплате 624 руб. Декларация по НДС за 1 кв. 2006 года - выручка составила 197000 руб., сумма начисленного НДС - 35460 руб., сумма НДС предъявленная к вычету - 35070 руб., сумма НДС к уплате 390 руб. Банковские счета в ОАО “ВИП-Банк“ (банк ликвидирован), в филиале ОАО КБ “Орион“ в г. Москве (банк ликвидирован), в ОАО КБ “Европроминвест“ (банк ликвидирован) закрыты. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Ловчев А.И. Направлен запрос N 14-05/39611 от 06.11.2007 г. в Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор ОАО “ВИП-Банк“). Получен ответ от 17.12.2007 г. N 05/27583. Согласно полученному ответу, не представляется возможным предоставить выписку движения денежных средств по счету ООО “Экотрейд“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, поскольку счет закрыт 28.12.2004; направлен запрос N 14-05/17670 от 05.05.2008 г. в Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор АО КБ “Орион“). Получен ответ от 20.05.2008 г. N 4/1360. Согласно полученному ответу, предоставить выписки по операциям на счетах ООО “Экотрейд“ не представляется возможным, поскольку процедура ликвидации КБ “Орион“, согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 г. по делу N А82-1350/06-30, завершена; направлен запрос N 14-05/18334 от 07.05.2008 г. в Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор АО КБ “Европроминвест“). Получен ответ от 10.06.2008 г. N 05/14098. Согласно полученному ответу, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета, за период с 23.11.2005 (дата открытия счета) по 15.09.2006 (дата закрытия счета) обороты по кредиту счета составляют 19752540,08 руб. по дебету счета 19752540,08 руб. Списание денежных средств с расчетного счета производилось в течение одного дня с указанием в назначении платежа “оплата по договору N 14/02 от 10.03.2006 г., N 14/03 от 14.03.2006, N 14/04 от 15.03.2006, N 14/05 от 16.03.2006 г. за товары народного потребления“ в адрес ООО “Вилэнд“ (расчетный счет в ОАО КБ “Европроминвест“). Платежи в бюджет по налогам и сборам не производились. Оплата услуг и расходов, необходимых при реальной деятельности (за исключением аренды помещения) организации (зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производились. На запрос N 14-05/06715 от 03.03.2008 г. в ОВД г. Обнинска Калужской области получен ответ от 02.04.2008 г. N 127/2099 с приложением опроса (объяснения) Ф.И.О. в ходе которого было установлено, что он не учреждал и никогда не являлся ни директором, ни главным бухгалтером ООО “Экотрейд“. Судом также направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Калужской области для допроса Ловчева А.И. в качестве свидетеля, судебное поручение не исполнено ввиду неявки Ловчева А.И. в судебное заседание.
Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган сделал необоснованный вывод по взаимоотношениям с ООО “Экотрейд“. С целью исполнения агентских договоров, ЗАО “Коммерсантъ. Инком-Пресс“ заключало договоры с третьими лицами, в том числе и с ООО “Экотрейд“.
Соответственно, является неправомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль 2006 г. на сумму учтенных затрат по договору с ООО “Экотрейд“ в размере 3701500,00 руб., налоговый орган необоснованно отказывает ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ в праве налогового вычета по НДС за 2006 г. в размере 666270,00 руб. по операциям, связанным с финансово-хозяйственными отношениями с ООО “Экотрейд“ на основании счетов-фактур ООО “Экотрейд“. Также суд не может согласиться с доводами ответчика по взаимоотношениям контрагентов заявителя с ООО “Дакор“, ООО “Славис Торг“, ООО “Ранит“, ООО “Фирма Элмис“, ООО “Интерэнергострой“ и др.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестности налогоплательщика“ как возлагающее на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2008 г. N 14-11/РО/13, вынесенное в отношении ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“, в части выводов, касающихся взаимоотношений с ООО “ЭКОТРЕЙД“.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ отказать.
Возвратить ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную платежным поручением N 449 от 17.09.2008.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
БЕДРАЦКАЯ А.В.