Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-42502/09-137-396 Иск о расторжении государственного контракта на выполнение работ и обязании передать подлинник рабочей конструкторской документации на изделие по государственному контракту удовлетворен, так как ответчик в ходе исполнения работ по государственному контракту допустил существенное нарушение сроков выполнения работ; доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло по причинам, за которые ответчик не отвечает, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А40-42502/09-137-396

Резолютивная часть объявлена 03.07.2009.

В полном объеме решение изготовлено 07.07.2009.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лобко В.А.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судьей Лобко В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО “ВНИИНС“

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца - Волчкова М.А. дов. от 15.09.08 г. N 238/1/1/Д-485; Щербак В.П. по дов. от 23.06.09 г.;

Лавриненков И.В. дов. от 23.06.09 г. N 7509

от ответчика - Бреева Е.В. дов. от 06.03.2009

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ВНИИНС“ о расторжении государственного
контракта N 822440-08 от 31.12.2007 года на выполнение работ “Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия “Арбат-М-ВВТ “83т14“ и обязании ответчика передать в ФГУ 46 ЦНИИ подлинников РКД на изделие по государственному контракту N 822440-08 от 31.12.2007 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта: работы надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные ведомостью исполнения, не выполнены, имеет место существенное отставание от плана-графика работ. В связи с этим истец предложил расторгнуть контракт и возвратить РКД, переданную ответчику для исполнения контракта. Поскольку ответчик от расторжения контракта отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть государственный контракт N 822440-08 от 31.12.2007, а также обязать ОАО “ВНИИНС“ передать Министерству обороны Российской Федерации подлинник РКД на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ.42 5790 8.001 по государственному контракту N 822440-08 от 31.12.2007.

Ходатайство рассмотрено и изменение предмета иска принято протокольным определение как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО “ВНИИНС“ (исполнитель) государственным контрактом от 20.07.2001 N 4504 ОАО “ВНИИНС“ была выполнена опытно-конструкторская работа по теме “Создание автоматизированной системы планирования и управления развитием вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации“ Шифр “Арбат-М-ВВТ“.

Согласно п. 5 указанного контракта документация, разработанная исполнителем, подлежит передаче заказчику в
подлинниках (1 комплект) и на машинных носителя (1 комплект).

Решением от 12.12.2007, подписанным заказчиком и ОАО “ВНИИНС“, утверждено заключение 632 ВП по проверке разработанной ОАО “ВНИИНС“ конструкторской и программной документации на изделие наименованием “Автоматизированная система управления развитием и поддержанием вооружения военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации“ (сокращенное наименование АСУР ВВСТ, индекс 83Т14). Этим же решением документация утверждена с литерой “О1“ для организации серийного производства.

Пунктом 5 Решения от 12.12.2007 ответственным держателем подлинной документации изделия АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001, 83Т14 определено предприятие ОАО “ВНИИНС“. Указанным решением в качестве приложения утвержден перечень этой документации и ее составных частей на 38 листах.

В связи с нахождением документации на хранении в ОАО “ВНИИНС“ и тем, что оно являлось ее разработчиком, между сторонами 31.12.2007 был заключен государственный контракт N 822440-08 на выполнение работ по теме: “Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия “Арбат-М-ВВТ “83т14“.

По условиям государственного контракта ОАО “ВНИИНС“ (исполнитель) обязался выполнить работы в объеме, указанном в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), и сдать заказчику (Минобороны России). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 контракта работы подлежат выполнению в соответствии с планом-графиком работ на 2008, 2009 и 2010 гг.

В соотв. с п. 3.3 контракта работы, выполненные по нему, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Минобороны России.

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в 2008 году в сумме 5 000 000 руб., на 2009 год - в сумме 5 200 000 руб. и на 2010 год - 5 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что
по результатам приемки работ ответчик обратился с просьбой к истцу о переносе срока завершения работ по плану-графику на 2008 год на 31.07.2009, что подтверждено письмом от 12.12.2008 за исх. N 05-5/3-1358.

Письмом за исх. N 248/2/6111 от 16.12.2008 истец отказал в продлении срока выполнения работ и предложил ответчику расторгнуть государственный контракт с *** приложив проект соглашения о расторжении контракта.

Ответчик 26.12.2008 обратился к истцу с просьбой продлить срок завершения работ, а также заявил свое несогласие с расторжением государственного контракта.

Истец 26.12.2008 за исх. N 248/2/6252 повторно направил ответчику письмо с предложением расторгнуть государственный контракт, а также потребовал возвращения подлинников предоставленной ему конструкторской, эксплуатационной, технической и иной рабочей документации (РКД) на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ.42 5790 8.001.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соотв. со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 708, 778 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе исполнения работ по государственному контракту N 822440-08 от 31.12.2007 допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, годовой план-график проведения авторского надзора и поддержания в работоспособном состоянии “Автоматизированной системы управления развитием и поддержания вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил
Российской Федерации“ АСУР ВВСТ и, соответственно, государственный контракт на 2008 год не был выполнен.

Факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается комиссионным актом приемки работ по авторскому надзору за изделием “Арбат-М-ВВТ“ от 04.12.2008 от подписания, которого представители ответчика отказались. По результатам проверки исполнения контракта установлено, что ответчиком надлежащим образом выполнено только 2 пункта работ из 70, предусмотренных контрактом (ведомостью исполнения)

Представленные ответчиком документы не доказывают своевременное и полное выполнение работ за 2008 год, предусмотренных ведомостью исполнения и планом-графиком.

Согласно акту сверки расчетов от 25.12.2008, подписанному сторонами, ответчиком освоено 298 092 руб. 81 коп., при том, что стоимость работ на 2008 год составляет 5 000 000 руб. Полученный аванс в сумме 971 907 руб. 20 коп. возвращен истцу. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что работы в большей своей части на 2008 год ОАО “ВНИИНС“ не выполнило.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло по причинам, за которые ответчик не отвечает, в деле не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушением обязательств по контракту является существенным и дает истцу право требовать его расторжения с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ для
такого требования, истцом соблюден.

В связи с этим требование о расторжении государственного контракта N 822440-08 от 31.12.2007 подлежит удовлетворению.

Ввиду расторжения контракта, ответчик обязан возвратить подлинник рабочей конструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ.42 5790 8.001 а также передать результат фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что данная документация передана ему не по государственному контракту N 822440-08 от 31.12.2007, поэтому возврату не подлежит, суд отклоняет.

Как указано выше, РКД на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ.42 5790 8.001 передана по утвержденному Минобороны России и ОАО “ВНИИНС“ Решению от 12.12.2007 на хранение.

Предлагая расторгнуть государственный контракт N 822440-08 от 31.12.2007, истец неоднократно требовал от ответчика возвратить рабочую конструкторскую документацию на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ.42 5790 8.001, являющуюся федеральной собственностью.

Документация истцу не возвращена, что ответчиком не отрицается, при том, что в силу п. 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя вещь, которая была передана на хранение.

При таких условиях ответчик обязан возвратить подлинник рабочей конструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ.42 5790 8.001.

Учитывая изложенное иск, подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167 - 171, 180, 319 АПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть государственный контракт N 822440-08 от 31.12.2007 года на выполнение работ “Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия “Арбат-М-ВВТ “83т14“, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО “ВНИИНС“.

Обязать ОАО “ВНИИНС“ передать Министерству обороны Российской Федерации подлинник рабочей конструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ.42 5790 8.001.

Взыскать с ОАО “ВНИИНС“ в доход федерального
бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.А.ЛОБКО