Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-9678/2009-АК по делу N А40-89176/08-149-561 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности на спорное имущество физических лиц отказано правомерно, так как единственным основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности заявителя явился судебный акт, который в последующем был отменен, в связи с чем отпали основания для сохранения в ЕГРП записи о праве собственности заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-9678/2009-АК

Дело N А40-89176/08-149-561

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Джонбер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-89176/08-149-561 судьи Лукашовой О.В. по иску (заявлению) ЗАО “Джонбер“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: 1) Александрова Ю.В., 2) Прокопенко Е.В., 3) Чашник Д.А., 4) Шутов Л.А., 5) Сирота В.В., 6) ОАО “БАНК “Навигатор“

о признании незаконными
действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Степаненко А.В. по дов. от 16.07.2008 г., уд. N 7325;

2) Степаненко А.В. по дов. от 05.11.2007 г., уд. N 7325;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен;

6) не явился, извещен;

установил:

решением от 24 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ЗАО “Джонбер“ о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, выразившихся в регистрации права собственности на спорное имущество на физических лиц: кв. N 2 - на Александрову Ю.В., кв. N 3 - на Прокопенко Е.В., кв. N 4 - на Чашника Д.А., кв. N 6 - на Шутова Л.А., о чем сделаны записи в ЕГРП: на кв. N 2 - N 77-77-20/076/2008-20 от 22.09.2008 г., кв. N 3 - N 77-77-20/042/2008-539 от 15.09.2008 г., кв. N 4 - N 77-77-20/076/2008-201 от 22.09.2008 г., кв. N 6 - N 77-77-20/076/2008-202 от 22.09.2008 г.

С данным судебным актом не согласился Заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права и дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явился представители заявителя, ответчика, третьих лиц (Чашник Д.А., Шутов Л.А., Сирота В.В., ОАО “БАНК “Навигатор“), при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от третьих лиц: Чашника Д.А., Сирота В.В., Шутова
Л.А., ОАО “БАНК “Навигатор“ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель явившихся третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ЗАО “Джонбер“, являясь инвестором, 11.12.1996 г. заключило договор N 16-34-346/ф, согласно которому осуществило использование инвестиций по реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 17/16, стр. 3 (по адресу: г. Москва, Нащокинский пер. д. 16), при этом приобретая по условиям указанного договора право на получение 799,4 кв. м, включая автостоянку (машино-места) площадью 131,9 кв. м.

ЗАО “Джонбер“ во исполнение своих обязательств внесло инвестиционный вклад в размере 1.630.310 долларов США. Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается Актом от 17.05.1999 г. “О результатах выполнения договора инвестирования от 11.12.96 г.“ (л.д. 28 т. 1).

Департаментом муниципального жилья Управления реализации жилищных программ Правительства г. Москвы 28.04.2000 г. было принято распоряжение о передаче жилой площади за N 00.32.01137, согласно которому ЗАО “Джонбер“ передавались 4 квартиры N 2, 3, 4, 6 общей площадью 674 кв. м, жилой площадью 456.7
кв. м и машино-места площадью 131.9 кв. м, по адресу: г. Москва, Нащокинский пер. д. 16.

После исполнения своих обязательств по договору N 16-34-346/ф, ЗАО “Джонбер“ обратилось к ответчику за регистрацией вышеуказанного права собственности на спорное имущество.

Однако, право собственности на квартиры N 2, 3, 4, 6 было зарегистрировано за ОАО “Акционерный рай“, которое было создано в результате незаконной реорганизации ЗАО “Джонбер“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 г. N 09АП-4868/05-АК, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 14.03.2006 г. N КГ-А40/236-06,-1,2,3, признана незаконной реорганизация по поддельным документам ЗАО “Джонбер“ в ОАО “Акционерный рай“ и ЗАО “Джонбер“ восстановлено в своих правах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК, признано право собственности ЗАО “Джонбер“ на квартиры N 2, 3, 4, 6, расположенные по адресу: г. Москва, Нащокинский пер. д. 16.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 г. внесены записи о правах собственности ЗАО “Джонбер“ на спорные квартиры.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 15184/06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 делу N А40-24866/03-85-220 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по указанному делу оставлено без изменения.

Собственники указанных квартир, представив указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006, а также договоры купли-продажи этих квартир, заключенные в 2004 году, обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с соответствующими заявлениями, на основании которых право собственности ЗАО “Джонбер“ на квартиры N 2, 3, 4, 6, расположенные по адресу: г. Москва, Нащокинский
пер., д. 16, было прекращено.

Регистрирующим органом внесены записи на кв. N 2 - N 77-77-20/076/2008-20 от 22.09.2008, на кв. N 3 - N 77-77-20/042/2008-539 от 15.09.2008, на кв. N 4 - N 77-77-20/076/2008-201 от 22.09.2008, на кв. N 6 - N 77-77-20/076/2008-202 от 22.09.2008.

Согласно внесенным записям собственниками - правообладателями указанных квартир N 2, 3, 4, 6 являются указанные выше физические лица.

Считая указанные действия регистрационного органа по совершению регистрационных записей незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности заявителя явился судебный акт, который в последующем был отменен, в связи с чем, отпали основания для сохранения в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО “Джонбер“ на указанные квартиры.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 по делу N 15184/06 указывает на отсутствие прав собственности ЗАО “Джонбер“ на имущество (спорные квартиры) при наличии ранее зарегистрированного в установленном порядке права на основании договоров купли-продажи за физическими лицами на это имущество.

Таким образом, поскольку судебные акты, устанавливающие право собственности заявителя были отменены, а в регистрирующий орган были представлены заявления сторон, в пользу которых было вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то у регистрирующего органа отсутствовали основания для сохранения в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО “Джонбер“ на указанные квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о
том, что оспариваемые действия не противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с указанной нормой, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что оспариваемые действия ответчиком произведены на основании заявлений физических лиц, вышеназванного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2007 и решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006.

Довод заявителя о том, что Закон о регистрации не позволяет регистрирующему органу самостоятельно корректировать либо исключать записи о собственниках имущества из ЕГРП не может служить основанием для удовлетворения предъявленного заявления, так как регистрирующим органом произведена государственная регистрация на основании заявления физических лиц и представленных документов, а не самостоятельно. Более того, законодательство о регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним не запрещает производить исключение из ЕГРП ошибочно произведенных ранее записей о регистрации.

Действительно, как указывает заявитель, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.07 г. по делу N 15184/06 не устанавливает права третьих лиц на спорные квартиры. Однако, указанное Постановление указывает на отсутствие прав собственности заявителя на имущество при наличии ранее зарегистрированного права за физическими лицами на это имущество. Следовательно, ошибочно зарегистрированное право собственности заявителя на квартиры на основании отмененного судебного акта не может существовать.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком Закона о регистрации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статей 2, 17, 21, 28 Закона о регистрации.

Ссылка заявителя на то, что нарушены положения статьи 21 Закона о регистрации, является несостоятельной, поскольку государственная регистрация прав собственности физических лиц произведена на основании их заявлений в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации. Статья 28 Закона о государственной регистрации также не нарушена, так как на момент рассмотрения данного спора, отсутствует судебный акт, подтверждающий право собственности заявителя на спорные квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом
возможность и порядок признания незаконной государственной регистрации права действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ссылка на решение Хамовнического суда г. Москвы недопустима и данное решение не является преюдициальным, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-89176/08-149-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО