Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-9384/2009-ГК по делу N А40-94477/08-138-758 Требования о взыскании основного долга по договору поставки продукции удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленной истцом по договору продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-9384/2009-ГК

Дело N А40-94477/08-138-758

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Металлоинвест-Сталь“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009

по делу N А40-94477/08-138-758, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО “Горняк“

к ООО “Металлоинвест-Сталь“

о взыскании суммы основного долга в размере 19 353 300 руб., суммы задолженности по оплате вознаграждения в размере 11 872 руб. 71 коп., суммы задолженности по возмещению стоимости транспортных услуг
в размере 4 345 301 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Третьякова С.Е. (доверенность от 07.04.2009)

установил:

открытое акционерное общество “Елецкий горнообогатительный рудник“ (далее - ОАО “Горняк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Металлоинвест-Сталь“ (далее - ООО “Металлоинвест-Сталь“) о взыскании суммы основного долга по оплате продукции в размере 8 603 300 руб., суммы задолженности по оплате вознаграждения в размере 11 872 руб. 71 коп., суммы задолженности по возмещению стоимости транспортных услуг (провозной платы) в размере 995 301 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 8 603 300 руб. основного долга по оплате продукции, 11 872 руб. 70 коп. задолженности по оплате вознаграждения, 995 301 руб. 27 коп. задолженности по возмещению стоимости транспортных услуг и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить и учесть сумму погашенной ответчиком задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что часть суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. оплачена им после принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N МС-ЕГР-1/07, согласно условиям которого истец обязался поставить продукцию (известняк флюсовый), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора в соответствии со Спецификациями от 30.09.2008 N мс-егр-11, 17.10.2008 N мс-егр-12 истцом была поставлена продукция на общую сумму 24 577 625 руб. 01 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями о приеме груза. Получение продукции ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательства полной оплаты за поставленную по договору продукцию, признав обоснованными доводы истца о наличии у ответчика суммы задолженности в размере 8 603 300 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки продукции от 01.08.2007 N МС-ЕГР-1/07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку задолженность по договору поставки продукции от 01.08.2007 N МС-ЕГР-1/07 подтверждена материалами дела
и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленную продукцию на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основной задолженности по договору в размере 8 603 300 руб., а также задолженности по оплате вознаграждения в размере 11 872 руб. 70 коп. и стоимости транспортных услуг в размере 995 301 руб. 27 коп. в соответствии с условиями пунктов 3.1 - 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2007 N 1 к договору поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. оплачена им после принятия решения по делу (20.03.2009, 25.03.2009), не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009), поскольку в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 26.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-94477/08-138-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН