Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-9197/2009-АК по делу N А40-6434/09-126-19 Заявление о признании недействительным акта налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 09АП-9197/2009-АК
Дело N А40-6434/09-126-19
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г.
по делу N А40-6434/09-126-19, принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) ООО “Кондор“
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Бурицкий К.С. н 04.03.2003 г., по доверенности б/н от 20.01.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Ревягина Ю.А. удостоверение УР N 411987, по доверенности N 05-07/7 от 07.04.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Кондор“ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 18-13/2660 от 23.10.2008 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за свершение налогового правонарушения“.
Решением суда от 07.04.2009 г. требование ООО “Кондор“ удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО “Кондор“ отказать.
ООО “Кондор“ представило письменные объяснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 6 по г. Москве по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. приняла решение N 18-13/2660 от 23.10.2008 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за свершение налогового правонарушения“.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 4 069 673 руб. (п. 2 резолютивной части Решения); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. в сумме 1 537 842 руб. (п. 3 резолютивной части Решения); предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 резолютивной части Решения).
Решение инспекции мотивировано тем, что обществом в нарушение ст. ст. 171 и 172 НК РФ к проверке не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе на основании требования от 11.08.2008 г. N 18-17/7677, которое вернулось в налоговый орган без исполнения с отметкой почтового отделения “По указанному адресу не значится“.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).
При этом, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.
Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 08.10.1997 г. N 13-П, от 11.11.1997 г. N 16-П, от 28.03.2000 г. N 5-П, от 20.02.2001 г. N 3-П и от 16.07.2004 г. N 14-П.
Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией в адрес ООО “Кондор“ было выставлено требование от 11.08.2008 г. N 18-17/7677 о предоставлении документов, которое было направлено по адресу места нахождения организации: 119049, г. Москва, Житная ул., д. 14, стр. 1.
Между тем, по состоянию на 17.01.2007 г. инспекция располагала адресом фактического места нахождения заявителя, т.к. в письме от 17.01.2007 г., направленном в Инспекцию (том 7 л.д. 63) общество сообщило адрес фактического места нахождения организации: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, кор. 2, офис 418 и телефон.
Часть налоговой отчетности общества направлялась в ИФНС России N 6 по г. Москве заказными письмами с описью вложения. На уведомлениях был указан обратный адрес отправителя: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 13, кв. 51, и контактный телефон (том 7 л.д. 64 - 65).
Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные документы содержали контактный телефон ООО “Кондор“ - +7(495)780-51-72, по которому сотрудники налогового органа имели возможность связаться с налогоплательщиком, однако этого сделано не было.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требование о предоставлении документов налогоплательщиком получено не было, по фактическому месту нахождения общества - 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, кор. 2, офис 418 оно также не направлялось.
Принимая во внимание, что налогоплательщик решение и требование налогового органа не получал, то он был лишен возможности представить в налоговый орган истребуемые документы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены истребуемые налоговым органом документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г., которые соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ и налоговым органом не оспорены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюден, в связи с чем требование ООО “Кондор“ о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 18-13/2660 от 23.10.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. 65 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, не облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.
Таким образом, для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговых вычетов налоговый орган должен не только истребовать документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, но и проверить эти документы.
В случае непредставления налогоплательщиком истребуемых документов налоговый орган должен доказать, что получив требование налогового органа, налогоплательщик действительно уклонялся от предоставления таких документов, либо отказал налоговому органу в предоставлении истребуемых документов.
Таких доказательств ИФНС России N 6 по г. Москве суду не представила.
Исходя из совокупности изложенного, нормами ст. ст. 169, 171 - 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от неполучения налоговым органом истребуемых на основании требования документов ввиду неполучения налогоплательщиком этого требования.
Учитывая, что требование о предоставлении документов обществом получено не было, о допущенных, по мнению инспекции, нарушениях в отношении подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителю стало известно лишь из оспариваемого по делу решения, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО “Кондор“ требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-6434/09-126-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ