Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-8699/2009-ГК по делу N А40-1549/09-138-18 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что исполнитель в соответствии с условиями договора оказал услуги, а заказчик их не оплатил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 09АП-8699/2009-ГК
Дело N А40-1549/09-138-18
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “АК “Транснефть“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009
по делу N А40-1549/09-138-18, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску ОАО ВНИИСТ
к ОАО “АК “Транснефть“
о взыскании 12 656 813 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Отпущенников А.Н. (по доверенности от 23.12.2008 N 155/08)
от ответчика - Соколов А.П. (по доверенности от 30.01.2008 N 26)
установил:
открытое акционерное общество “Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ (далее - ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная компания по транспорту нефти “Транснефть“ (далее - ОАО “АК “Транснефть“) о взыскании суммы основного долга в размере 11 668 000 руб., неустойки в размере 988 813 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30.03.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 988 813 руб. 56 коп. и принять новый судебный акт с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.03.2009 не имеется.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2006 года между сторонами заключен договор N 128/113/06/514/04/06 на разработку автоматизированных обучающих систем (АОС), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) разработать автоматизированные обучающие системы - комплекс технического, учебно-методического, лингвистического, программного и организационного обеспечения на базе ЭВМ, предназначенные для индивидуального и группового обучения (АОС), в рамках создания системы подготовки и повышения квалификации персонала заказчика.
Этапы работ, цена и сроки выполнения этапов работ, перечень отчетных материалов (результатов работ/этапов работ), предоставляемых исполнителем по окончании выполнения работ/этапов работ, определены сторонами в Календарном плане работ (приложение N 11 к договору).
Цена и порядок расчетов по договору определены в пунктах 2.1 - 2.6 договора.
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно в пределах цены каждого этапа работ, установленной Календарным планом работ в течение 5 банковских дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.
Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора выполнил работы по 9 и 10 этапам работ, которые ответчик не оплатил. Факт выполнения указанных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки от 01.11.2007 (л.д. 6 - 9, том 1), задолженность ответчика по данным этапам выполненных истцом работ составила 11 668 000 руб.
Доказательства оплаты за выполненные истцом 9 и 10 этапы работ по спорному договору ответчиком не представлены, наличие и размер долга ответчиком не отрицается.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из указанной нормы закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 11 668 000 руб.
В случае нарушения сроков оплаты заказчиком выполненных этапов работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ, по которому предъявляется претензия исполнителя (пункт 8.3.1 договора).
Из материалов дела видно, что счет и счета-фактуры по спорным 9 и 10 этапам работ были направлены ответчику письмом истца от 05.12.2007 N 321-41172, при этом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения данного письма с указанными документами на оплату выполненных работ, а, кроме того, данная задолженность отражена сторонами в Подтверждении задолженности по спорному договору по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 94, том 1).
Поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком выполненных истцом 9 и 10 этапов работ судом установлен, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору в размере 988 813 руб. 56 коп. за период с 14.12.2007 по 28.11.2008 (л.д. 48, том 1), размер которой ограничен договором, является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Однако ответчик не привел правовых оснований для снижения размера неустойки, а также не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правовых оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку общая сумма взысканной судом неустойки по договору не превышает сумму основного долга, учитывая значительный период просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2009 не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-1549/09-138-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН