Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-8380/2009-ГК по делу N А40-55003/05-34-400 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю правомерно, поскольку подано с нарушением установленного законом для данного процессуального действия срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 09АП-8380/2009-ГК
Дело N А40-55003/05-34-400
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ИНФИКО“
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-55003/05-34-400, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ООО “ИНФИКО“
к ОАО “Международная Научно-Технологическая Корпорация“
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Шутова О.В. (доверенность от 11.01.2009)
от ответчика - Спиридонов В.Е. (доверенность от 05.02.2009 N 1/2),
Теплов М.А. (доверенность от 05.02.2209 N 1/2)
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-55003/05-34-400 в удовлетворении исковых требований ООО “ИНФИКО“ о признании недействительным договора новации долга от 11.07.2004 N ДН-10/07-04 отказано.
06.03.2009 ООО “ИНФИКО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ООО “ИНФИКО“ содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО “ИНФИКО“ на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда от 31.03.2009, ООО “ИНФИКО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 31.03.2009 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Заявление ООО “ИНФИКО“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-55003/05-34-400 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 06.03.2009, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.
При этом, в качестве причины пропуска срока на подачу заявления ООО “ИНФИКО“ указало на наличие “прямых противоречий относительно действительности договора новации от 11.07.2004 N ДН-10/07-04 между постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-10959/2008-ГК и постановлением ФАС МО от 11.08.2008 N КГ-А40/5169-08 по делу N А40-38238/06-134-270, которые были устранены в постановлении ФАС МО от 31.12.2008 N КГ-А40/12247-08-П“.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 N А40-55003/05-34-400 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
При этом, суд исходит из того, что именно 09.10.2008 ООО “ИНФИКО“ стало известно о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 N А40-55003/05-34-400, поскольку, как указал сам заявитель, причиной его обращения с заявлением послужило то, что по делу N А40-38238/06-134-270 (постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2008) было принято иное решение по аналогичному требованию истца, заявленному в настоящем деле.
Довод заявителя о том, что истец не мог в установленный законом срок обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку “между постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-10959/2008-ГК и постановлением ФАС МО от 11.08.2008 N КГ-А40/5169-08 по делу N А40-38238/06-134-270 существуют прямые противоречия относительно действительности заключения договора новации“, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку какие-либо противоречия в указанных судебных актах отсутствуют.
Указанные заявителем апелляционной жалобы нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о сроках вынесения и рассылки обжалуемого определения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенные судом нарушения не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и которые влекут его безусловную отмену в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 31.03.2009 не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-55003/05-34-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
В.В.ПОПОВ