Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-8048/2009-АК по делу N А40-58996/07-72-376 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения уполномоченного органа о государственной регистрации и о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ отказано правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт пропуска заявителем срока для обращения с ходатайством о признании недействительным оспариваемого акта при отсутствии уважительных причин.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-8048/2009-АК

Дело N А40-58996/07-72-376

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-58996/07-72-376 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО “Лаккорд“, 2) Компания “ТОНАМА Холдингс Лимитед“, 3) Бизнес-Корпорация “ГЕНТАКС КОМПАНИ“, 4) ООО “Оптавтотраст“

о признании недействительными решения о государственной регистрации и действий
по внесению записи в ЕГРЮЛ

при участии представителей:

От заявителя: Сергеев А.В., по дов. от 04.06.2009 г.,
От ответчика: Билялов Ю.Г., по дов. от 22.07.2008 г. N 07-17/35475з, уд. УР N 402764;

От третьих лиц: 1) Ваганова Л.В., по дов. от 12.02.2009 г.,
2) Ваганова Л.В., по дов. от 06.03.2008 г.,
3) не явился, извещен;

4) Ваганова Л.В., по дов. от 16.03.2009 г.,
установил:

Политова Д.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом требований, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.10.2005 г. N 149141 о государственной регистрации ООО “Лаккорд“ и действий по внесению в ЕГРЮЛ записи N 1057748547196 от 10.10.2005 г.

Решением от 23.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении указанных требований отказал, признав отсутствие к тому законных оснований, а также пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлялись.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Бизнес-Корпорация “ГЕНТАКС КОМПАНИ“, при этом, суд располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений явившихся сторон, рассмотрел
дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение налогового органа по государственной регистрации ООО “Лаккорд“ является незаконным, принятым на основании документов, не имеющих юридической силы, уставной капитал не оплачен. Полагает, что срок подачи заявления в суд заявителем не пропущен.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что решение о регистрации является законным. Считает, что для регистрации были предоставлены все необходимые законом документы. Пояснил, что подлинность подписи заявителя была удостоверена в нотариальном порядке, а оснований для отказа в принятии документов у доверенного лица не имелось.

Представитель третьих лиц (ООО “Лаккорд“, Компания “ТОНАМА Холдинге Лимитед“, ООО “Оптавтотраст“) в одном лице поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что заявителем пропущен срок подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических
обстоятельств и материалов дела следует, 06.10.2005 г. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступило заявление по форме Р11001, подписанное Политовой Д.Ф. о регистрации юридического лица - ООО “Лаккорд“ при его создании, с приложением к нему протокола собрания учредителей от 19.09.2005 г., а также Учредительного договора и Устава общества, утвержденного на вышеуказанном собрании.

Согласно представленным документам учредителями ООО “Лаккорд“ являлись Бизнес-Корпорация “ГЕНТАКС КОМПАНИ“, ООО “Оптавтотраст“ и Политова Д.Ф., доля которой составляла 0,059 процентов уставного капитала Общества.

На основании представленных документов, 10.10.2005, ответчиком, принято решение N 149141 о государственной регистрации ООО “Лаккорд“, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1057748547196 от 10.10.2005 г. (л.д. 61 т. 2).

Считая указанное решение ответчика и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 1057748547196 от 10.10.2005 нарушающими права и законные интересы заявителя, 07.11.2007 Политова Д.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за признанием их незаконными. (т. 1 л.д. 4, 18).

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, установление факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал
обоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, который соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные Политовой Д.Ф. в суде первой инстанции и, не свидетельствуют о наличии обстоятельств указывающих на незаконность судебного акта. Этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд и не привел уважительных причин для его восстановления, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, может явиться самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из ст. 198 АПК РФ следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, оспариваемые решения приняты и действия совершены - 10.10.2005, заявитель обратился в суд - 07.11.2007, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности нарушения прав Заявителя оспариваемыми актами, лишь в марте 2008, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела достоверно подтверждено, в том числе, судебными актами по делам, стороной в которых являлась Политова Д.Ф. то, что Заявитель знал о совершении оспариваемых регистрационных действий, о своем статусе в Обществе и совершении Обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, из заявления по форме Р11001 о государственной регистрации ООО “Лаккорд“ (вх. N 166716/2005), удостоверенного в нотариальном порядке следует, что оно подписано самим Заявителем. При этом, совершенные нотариальные действия в судебном
порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока, уважительными, а также об утрате Заявителем, в соответствии с положениями ст. 115 АПК РФ, права на совершение данного процессуального действия.

Что касается доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не привлечение к делу ЗАО “Прайм риэлти“, права которого, по мнению заявителя, затронуты судебным актом, то он признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что указанное юридическое лицо за защитой своих нарушенных, по мнению Заявителя, прав не обращалось.

Из судебного акта и существа спора не следует, что обжалованное решение суда первой инстанции затрагивает права и возлагает какие-либо обязанности на данное лицо, из чего следует, что основания для применения п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких данных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-58996/07-72-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА