Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-11246/2009-ГК по делу N А40-6215/09-91-74 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ удовлетворены правомерно, поскольку представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству работ, подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по сделке; доказательств оплаты ответчиком работ не имеется.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 09АП-11246/2009-ГК
Дело N А40-6215/09-91-74
Резолютивная часть постановления объявлена “06“ июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “07“ июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МР Групп“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года
по делу N А40-6215/09-91-74, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску ООО СК “Стимул“
к ЗАО “МР Групп“
о взыскании 2 299 623 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Разуваев П.А. - дов. от 12.01.2009
от ответчика: Попова В.В. - дов. от 17.03.2009
установил:
ООО СК “Стимул“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “МР Групп“ 2 299 623 руб. 33 коп., составляющих 1 943 891 руб. 46 коп. основного долга, 355 731 руб. 87 коп. неустойки.
Решением суда от 29.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “МР Групп“ в пользу ООО СК “Стимул“ сумму основной задолженности в размере 1 943 891 руб. 46 коп., неустойку в размере 284 585 руб., всего 2 228 476 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
ЗАО “МР Групп“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между сторонами был заключен договор N 5/РП на выполнение работ по проектированию, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации стадии “Проект“ в составе следующих разделов: наружных тепловых сетей; канализации (дождевой и бытовой); телефона; радио; водопровода; ИТП (тепломеханическая часть - ТМ, автоматика АВТ, электроснабжение - ЭО), для строительства здания лечебного корпуса с пищеблоком по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, вл. 1, в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Согласно смете, являющейся Приложением N 2 к договору, стоимость работ составляет 1 943 891 руб. 46 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2008, подписанным сторонами без возражений со стороны ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 943 891 руб. 46 коп.
Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2008.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.
В соответствии с п. 6.4. договора, в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ (более пяти календарных дней) исполнитель имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от размера не уплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 355 731 руб. 87 коп. за период 19.07.2008 по 22.04.2009.
Учитывая факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 284 585 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменения решения.
При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции уже применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки по сравнению с заявленным.
Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период составляет большую сумму, нежели заявлена ко взысканию.
Также апелляционный суд учитывает, что до настоящего времени ответчиком не погашена сумма основного долга, ни полностью, ни частично. Доказательств обратного не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на существенное ухудшение экономической ситуации в стране, в связи с кризисом, а также на прекращение кредитного финансирования ответчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “МР Групп“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-6215/09-91-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МР Групп“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Е.В.БОДРОВА