Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-11143/2009-ГК по делу N А40-11458/09-136-86 Исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку подрядчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, принятия указанных работ заказчиком и неоплаты их в полном объеме в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-11143/2009-ГК

Дело N А40-11458/09-136-86

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ирбагиев М.С. по дов. от 05.06.2009 N 09/09

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительное управление N 1“

на решение от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-11458/09-136-86

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ОАО “Брянскагропромдорстрой“

к ООО “Строительное управление N 1“

о взыскании основного долга в размере 3.167.064,00 руб., неустойки в сумме 154.167,87 руб., расходов
на оплату услуг представителя в сумме 150.000,00 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Брянскагропромдорстрой“ с иском к ООО “Строительное управление N 1“ о взыскании основного долга в размере 3.167.064,00 руб., неустойки в сумме 154.167,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000,00 руб. (л.д. 2 - 3).

Решением суда от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые ответчиком приняты и не оплачены в полном объеме в установленные договором срок.

ООО “Строительное управление N 1“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора проведено без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке. Также представитель апелляционной жалобы заявил, что судом удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб., что является чрезмерным, поскольку в обоснование расходов представителем представлен только договор и расходный ордер. Кроме того, представитель участвовал только в предварительном и судебном заседаниях.

Представитель ООО “Строительное управление N 1“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ОАО “Брянскагропромдорстрой“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО “Строительное управление N 1“, изучив материалы дела, апелляционный
суд находит решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда N 7-СУ/08, в соответствии с условиям которого ООО “Строительное управление N 1“ (генподрядчик) поручает, а ОАО “Брянскагропромдорстрой“ (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству площадок для крупногабаритной техники, ямочный ремонт внутриаэродромных дорог общей площадью 631 кв. м, ремонта патрульной дороги на всем протяжении на объекте: “ОАО “Международный аэропорт “Брянск“, расположенного по адресу: РФ, Брянская область, Брянский район, с. Октябрьское, ул. Авиаторов, д. 1.

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость работ определяется по фактически выполненным и подтвержденным сторонами работ и договорным ценам. Согласно договору генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ затрат по форме N КС-3, в течение 15-ти банковских дней после подписания документов (п. п. 6.1, 6.5 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ОАО “Брянскагропромдорстрой“ обязательства по договору надлежащим образом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2008 г. (л.д. 22 - 25), N 2 от 20.10.2008 г. (л.д. 17 - 20), N 3 от 17.11.2008 г. (л.д. 14 - 15) и сторонами не оспаривается. Работы приняты ответчиком без замечаний. Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.09.2008 г. (л.д. 21), N 2 от 20.10.2008
г. (л.д. 16), N 3 от 17.11.2008 г. (л.д. 13). Общая стоимость выполненных работ составила 7.167.064,00 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены частично, платежным поручением N 184 от 11.09.2008 г. (л.д. 26) ответчиком перечислено истцу 4.000.000,00 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 3.167.064,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2009 г., подписанному и скрепленному печатями сторон.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 3.167.064,00 руб.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку в соответствии с п. 11.3. договора предусмотрено, что за просрочку платежей по расчетам за выполненные субподрядчиком работы подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; первым днем просрочки платежа следует считать день после истечения 5-ти дней с момента истечения срока, установленного в пункте 6.5. договора.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в чрезмерном размере - 150 000 руб., поскольку в подтверждение расходов представителем предъявлен договор на оказание услуг от 01 марта 2009 года, из которого следует, что исполнитель выполняет работу по подготовке всех необходимых документов для обращения в суд, участвует в судебных процессах во всех инстанциях (до исполнительного производства), стоимость всех работ составляет - 150 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции, что не может составлять стоимость всего договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание 150 000 руб. является чрезмерным, поскольку представитель истца участвовал в процессе только в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением без исполнения, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ознакомлен с уведомлением. Ссылка ответчика на вину почтового отделения судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку уведомление является судебным, о чем имеется отметка на конверте, в связи с чем почтовое отделение обязано в установленный срок возвратить в суд конверт (при невручении адресату корреспонденции) или уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает, что разумным будет взыскание с ответчика расходов в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО “Строительное управление N 1“, поскольку решение подлежит изменению только в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-11458/09-136-86 изменить в части взыскания с ООО “Строительное управление N 1“ в пользу ОАО “Брянскагропромдорстрой“ расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО “Строительное управление N 1“ в пользу ОАО “Брянскагропромдорстрой“ 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строительное управление N 1“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА