Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-11071/2009-ГК по делу N А40-8226/09-30-96 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по подрядным отношениям отказано правомерно, поскольку подписание договора уступки права требования истцом повлекло в полном объеме передачу его прав и обязанностей по договору подряда, следовательно, произошла полная замена кредитора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-11071/2009-ГК

Дело N А40-8226/09-30-96

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нефтестрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года

по делу N А40-8226/09-30-96, принятое судьей И.В. Суховым

по иску ООО “Нефтестрой“

к ООО “Производственная строительная организация “Промстройсервис“

о взыскании 23 177 649 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошин В.Н. - дов. от 15.05.2009

от ответчика: Куцуев Е.А. - дов. N
169 от 01.09.2008

установил:

ООО “Нефтестрой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Производственная строительная организация “Промстройсервис“ денежных средств по договору N 1103/1-07 от 04.10.2007 в размере 23 177 649 руб. 06 коп.

Решением суда от 08.04.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку им передано право требования к ответчику другому лицу.

ООО “Нефтестрой“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уступил новому кредитору лишь часть права требования к ответчику в размере 9 642 751 руб. 31 коп. Между тем, на момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 23 177 649 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО “Нефтестрой“ и ООО “Производственная строительная организация “Промстройсервис“ был заключен договор N 1103/1-07 от 04.10.2007 на выполнение комплекса земляных работ площадки под ГТЭС и подъездной дороги к ней на объекте “Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского
месторождения“.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнялись истцом в декабре 2007 года, феврале, марте, апреле, июне и июле 2008 года. В последующем работы истцом по договору не выполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

03.09.2008 между ООО “Нефтестрой“ и ООО “ЮганскСтройМастер“ был подписан договор N 8, согласно которому истец уступил право требования обязательств к ООО “Производственная строительная организация “Промстройсервис“ по договору N 1103/1-07 от 04.10.2007.

Согласно п. 1. договора уступки право требования исполнение обязательств ответчика заключается в выплате денежных средств в размере 9 642 751 руб. 31 коп.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 24.2. договора N 1103/1-07 от 04.10.2007 сторонами было согласовано условие о том, что право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Договор N 8 от 03.09.2008 был согласован с ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 6 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве.

Как правильно указал суд в решении, подписав договор N 8 от 03.09.2008 истец произвел в полном объеме передачу своих прав и обязанностей по договору N 1103/1-07 от 04.10.2007, существовавших на день подписания договора уступки права требования. В связи с этим по договору N 1103/1-07 от 04.10.2007 произошла полная замена кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец уступил новому кредитору лишь часть права требования к ответчику в размере 9 642 751 руб. 31 коп.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором N 8 от 03.09.2008 предусмотрено, что право требования кредитора (ООО “Нефтестрой“) переходит к новому кредитору (ООО “ЮганскСтройМастер“) в объеме, предусмотренном настоящим договором и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору (пункт 1.).

Обязанность должника (ООО “Производственная строительная организация “Промстройсервис“) заключается в выплате 9 642 751 руб. 31 коп., при этом указанная сумма денежных средств может быть изменена только после подписания истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд в решении, надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора N 8 от 03.09.2008 размер задолженности ответчика перед истцом превышал сумму 9 642 751 руб. 31 коп., и после подписания указанного договора между истцом и ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Нефтестрой“, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-8226/09-30-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Нефтестрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА