Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-11008/2009-АК по делу N А40-18396/09-127-64 Иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 09АП-11008/2009-АК
Дело N А40-18396/09-127-64
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Химический завод им. Л.Я. Карпова“
на решение Арбитражного суда города Москвы от “27“ апреля 2009 года
по делу N А40-18396/09-127-64, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Топливные ресурсы“
к Открытому акционерному обществу “Химический завод им. Л.Я. Карпова“
о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.09.2008 N 11-ск в сумме 2 223 497,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 733,18 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ахтияров Р.С. по дов. N 8 от 02.03.2009
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО “Топливные ресурсы“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО “Химический завод им. Л.Я. Карпова“ (далее ответчик) задолженности в размере 2 223 497,85 руб., процентов в сумме 118 733,18 руб. по договору N 11-ск от 04.09.2008 г. на продажу серы комовой ГОСТ 127-93.
Решением от 27.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Топливные ресурсы“ требования удовлетворил в части взыскания с ОАО “Химический завод им. Л.Я. Карпова“ суммы задолженности в размере 2 223 497,85 руб., проценты в размере 73 773,11 руб. и расходы по плате государственной пошлины по иску в размере 22 986,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО “Химический завод им. Л.Я. Карпова“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и арбитражным судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 11-ск на продажу серу комовой ГОСТ 127-93, в соответствии с которым истец поставил товар ответчику, за который последний не рассчитался. Задолженность составляет 2 223 497,85 руб., и подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из ст. 122 АПК РФ, в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2009 г. (л.д. 117) вручено представителю по доверенности (л.д. 124) N 19 от 12.01.2009 г. Нургалеевой Н.В. 24.03.2009 г., что подтверждается распиской (л.д. 119).
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от “27“ апреля 2009 года по делу N А40-18396/09-127-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА