Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-10988/2009-АК по делу N А40-94308/08-109-435 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-10988/2009-АК

Дело N А40-94308/08-109-435

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-94308/08-109-435, принятое судьей Гречишкиным А.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Спецтехника“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от
12.12.2008 N 17/384 в части и об обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 1 051 204 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Горланова Е.Н. по дов. N 147 от 06.05.2009

установил:

Решением от 28.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Спецтехника“ требования удовлетворил в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.12.2008 г. N 17/384 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 051 204 рублей, на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет ООО “Спецтехника“ НДС в сумме 1 051 204 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Спецтехника“ 22.10.2007 г. представило в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по
налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (т. 1 л.д. 36 - 43) в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 927 039 руб. (строка 050). По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, на основании акта камеральной налоговой проверки от 03.10.2008 г. N 17/118 (т. 1 л.д. 9 - 27) и с учетом возражений заявителя Инспекцией вынесено решение от 12.12.2008 г. N 17/384 (т. 2 л.д. 2 - 16) о частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. В названным решением Инспекция пришла к выводу о подтверждении обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов при налогообложении экспортируемого товара за сентябрь 2007 года в сумме 9 958 550 руб. Также Инспекция пришла к выводу о возмещении ООО “Спецтехника“ НДС за сентябрь 2007 года в сумме 875 835 руб. и об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в сумме 1 051 204 руб.

Заявитель оспаривает упомянутое решение в части отказа в возмещении НДС в размере 1 051 204 руб., считает его в указанной части нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Спецтехника“ (покупатель) и ООО “Эверест“ (поставщик) заключен договор поставки автозапчастей от 20.04.2006 г. N 20/04 (т. 2 л.д. 97 - 101). В свою очередь указанный товара в адрес ООО “Эверест“ поставляло ООО “Форум“, поставщиком которого является ООО “ИптерКом“. Инспекцией с целью установления факта отгрузки товара направлены запросы в
налоговый органы по месту регистрации упомянутых обществ. Согласно информации Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, подтверждается факт отгрузки товаров ООО “Форум“ в адрес ООО “Эверест“ (т. 2 л.д. 109 - 124) и наличие документов на приобретение данного товара у третьего поставщика - ООО “ИнтерКом“ (т. 2 л.д. 125 - 150, т. 3 л.д. 1 - 11).

Согласно письму Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 30.07.2008 г. N 21-12/44981 (т. 2 л.д. 33) ООО “ИнтерКом“ состоит на учете в инспекции с 29.09.2006 г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2008 года. Доходы от реализации составили 1 070 руб., за 2007 год - 4 272 руб. Руководитель по требованию в налоговый орган, не явился, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены, налоговые проверки не проводились и нарушения законодательства о налогах и сборах или факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены. ООО “ИнтерКом“ по адресу: г. Москва. Бескудниковский б-р. д. 55 не находится. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о неисчислении и неуплате ООО “ИнтерКом“ НДС в бюджет, что послужило основанием для отказа ООО “Спецтехника“ в возмещении НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей вычеты. Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, в случае, если по итогам налогового периода, сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит
возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В силу чего, предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее документальное оформление операций, осуществленных между ООО “Спецтехника“ и его поставщиком - ООО “Эверест“. В частности договор от 20.04.2006 г. N 20/04, счета-фактуры от 18.06.2007 г. N 15, от 18.06.2007 г. N 16, товарная накладная от 18.06.2007 г. N 16 (т. 1 л.д. 109 - 123), платежное поручение от 05.02.2007 г. N 177 (т. 1 л.д. 128) и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с другими поставщиками. Указанные документы отвечают требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса Российской Федерации. Также заявителем представлены договор аренды транспортного средства с экипажем N 05/05 от 5 мая 2006 г., заключенный в г. Павлоград между АО “Алюминий Казахстана“ и Заявителем и товарную накладную 15 от 18 июня 2007 г.

Поскольку позиция Инспекции в данном случае основана на материалах
встречных проверок не первого поставщика заявителя - ООО “Эверест“, а у третьего в цепочке поставщика - ООО “ИнтерКом“, является необоснованным отказ налогового органа в проведении заявителем налоговых вычетов по НДС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Спецтехника“ правомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 833 688,07 руб. за сентябрь 2007 г.

Также необоснованным является отказ налогового органа ООО “Спецтехника“ в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 217 516 руб. в связи с тем, что, по мнению Инспекции, реализация товаров (работ, услуг) по внутреннему рынку в данном налоговом периоде у заявителя отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС (при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса) исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для
осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Спецтехника“ правомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 217 516 руб. за сентябрь 2007 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа заявителю в проведении налоговых вычетов по налоговой декларации за сентябрь 2007 года по НДС в размере 1 051 204 руб. Что касается требования заявителя о возмещении указанной суммы путем возврата на расчетный счет, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия у заявителя недоимки налоговый орган не приводит ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе и на данный довод не ссылается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-94308/08-109-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ