Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-10978/2009-ГК по делу N А40-24846/09-48-211 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-10978/2009-ГК

Дело N А40-24846/09-48-211

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Трест МСМ-1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года

по делу N А40-24846/09-48-211, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО “САНТОЗ+“

к ЗАО “Трест МСМ-1“

о взыскании 700 963 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашковский В.Л. - дов. от 22.01.2009

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “САНТОЗ+“ обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Трест МСМ-1“ 700 963 руб. 47 коп., составляющих 667 738 руб. 91 коп. задолженности по договорам N 02 от 06.03.2006, N 05-07 от 30.07.2007, 33 224 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.10.2008 по 01.03.2009, с 01.07.2007 по 01.03.2009.

Решением суда от 29.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ЗАО “Трест МСМ-1“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу по договорам, в размерах 11 218 руб. 03 коп. и 5 199 руб. 27 коп., должна быть вычтена из суммы задолженности ответчика перед истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга в размере, превышающем 662 539 руб. 63 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы
не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N 02 от 06.03.2006 и N 05-07 от 30.07.2007 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика работы, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика (генерального подрядчика) по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 579 999 руб. 83 коп. по договору N 02 от 06.03.2006, в размере 87 739 руб. 08 коп. по договору N 05-07 от 30.07.2007.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере, в общей сумме 667 738 руб. 91 коп.

Также правомерно суд удовлетворил требование
истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, учитывая суммы долга, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляет 26 179 руб. 45 коп. по договору N 02 от 06.03.2006 и 6 505 руб. 11 коп. по договору N 05-07 от 30.07.2007, всего 33 224 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу по договорам, в размерах 11 218 руб. 03 коп. и 5 199 руб. 27 коп., должна быть вычтена из суммы задолженности ответчика перед истцом.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для изменения решения.

Действительно, условиями спорных договоров предусмотрена оплата истцом оказанных ответчиком услуги. Однако такая оплата производится на основании, в том числе, счета-фактуры ответчика и при оплате ответчиком истцу выполненных работ.

Ответчиком не представлено ни доказательств выставления истцу счета-фактуры, ни доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ.

Также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания таких услуг, которые, согласно условиям спорных договоров, должны оформляться двусторонним актом.

Кроме того, ответчиком не заявлялось встречных исковых требований о взыскании стоимости услуг, и ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “Трест
МСМ-1“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “САНТОЗ+“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-24846/09-48-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Трест МСМ-1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА