Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-10977/2009-ГК по делу N А40-17749/09-101-39 Исковые требования о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно, так как в результате заключения спорного договора ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-10977/2009-ГК

Дело N А40-17749/09-101-39

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.Н. Жукова

Судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй-Сервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г.

по делу N А40-17749/09-101-39, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску конкурсного управляющего ЗАО КБ “Мира-Банк“

к ООО “Строй Сервис“

третье лицо ОАО “275 Авиационный ремонтный завод“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С. по дов. от 09.02.2009 г.

от ответчика:
ООО “Строй-Сервис“ Гриб В.В. по дов. от 26.03.2009 г.

от третьего лица ОАО “275 Авиационный ремонтный завод“ не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО КБ “Мира-Банк“ с исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 05.11.2008 г. N 05-1/11, заключенного между ЗАО КБ “Мира-Банк“ и ООО “Строй-Сервис“, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен со ссылками на п. 3 ст. 103, ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 50.34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, ст. ст. 12, 166, 167, ч. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, ст. 65, 75, 110 АПК РФ.

Решением от 23.04.2009 г. исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 05.11.2008 г. N 05-1/11, заключенный между ЗАО КБ “Мира-Банк“ и ООО “Строй-Сервис“, признан недействительной сделкой. Применены следующие последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ “Мира-Банк“ (ЗАО) перед ООО “Строй-Сервис“ в размере 30139754,09 руб. в виде суммы остатка средств на корреспондентском счете ООО “Строй-Сервис“ N 40702810500000001299, открытом в КБ “Мира-Банк“ (ЗАО), а также суд обязал ООО “Строй-Сервис“ передать конкурсному управляющему КБ “Мира-Банк“ (ЗАО) все полученные в соответствии с договором уступки права требования от 05.11.2008 г. N 05-1/11 по акту приема-передачи подлинные документы; взыскано с ООО “Строй-Сервис“ в пользу КБ “Мира-Банк“ (ЗАО) 15000000 руб. как неосновательное обогащение в порядке возврата исполненного по недействительной сделке.

Суд также взыскал с ООО “Строй-Сервис“ в пользу КБ “Мира-Банк“ (ЗАО) 88500 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО “Строй-Сервис“, оспаривая законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить
и принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы выводов, изложенные судом первой инстанции в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик также указывает на то, что он не знал и не мог знать о наличии у истца картотеки неисполненных обязательств и задолженности перед другими кредиторами, а также не знал, что у КБ “Мира-Банк“ (ЗАО) 11.11.2008 г. будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций и он будет 30.12.2008 г. признан банкротом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2008 г. между ЗАО КБ “Мира-Банк“ и ООО “Строй-Сервис“ был заключен договор уступки права требования N 05-1/11, согласно которому банк уступил ответчику на возмездной основе право денежного требования к третьему лицу ОАО “275 Авиационный ремонтный завод“ по кредитному договору N 13-08К от 19.03.2008 г. в размере 30139754,09 руб. Факт передачи документов, подтверждающих право требования подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2008 г.

На дату заключения оспариваемого договора ООО “Строй-Сервис“ являлось кредитором ЗАО КБ “Мира-Банк“ по договору банковского счета от 30.01.2008 г. N 1299/р на общую сумму 30140567,29 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО “Строй-Сервис“ N 40702810500000001299.

Приказами Банка России от 11.11.2008 г. N ОД-834, N ОД-835 у ЗАО КБ “Мира-Банк“ 12.11.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. ЗАО КБ “Мира-Банк“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.
3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемый договор уступки права требования заключен 05.11.2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ЗАО КБ “Мира-Банк“ по состоянию на 01.11.2008 г. имелась картотека неоплаченных расчетных документов вследствие отсутствия средств на корреспондентских счетах, и задолженность перед другими кредиторами составила более 800910000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету 47418 “средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств“.

Суд в данном случае обоснованно указал на то, что ответчику было известно о наличии картотеки, так как восемь платежных поручений ответчика на общую сумму 9334948,07 руб. не были исполнены Банком: денежные средства были списаны со счета ООО “Строй-Сервис“, но не поступили на счета получателей.

Оплата приобретенного права требования произведена денежными средствами ответчика ООО “Строй-Сервис“ в сумме 30139754,09 руб., находившимися на счете ответчика, при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов, что подтверждается выпиской со счета ответчика за период с 06 октября 2008 года по 05 ноября 2008 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик ООО “Строй-Сервис“ получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ЗАО КБ “Мира-Банк“ в результате заключения оспариваемого договора и
правомерно признал договор уступки права требования от 05.11.2008 г. N 05-1/11 недействительно сделкой в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 05.11.2008 г. N 05-1/11.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате не исполненного по недействительной сделке.

Так как денежные средства в размере 30139754,09 руб. не были оплачена, а только списаны со счета ООО “Строй-Сервис“ N 40702810500000001299, открытого в ЗАО КБ “Мира-Банк“, суд первой инстанции применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО КБ “Мира-Банк“ перед ООО “Строй-Сервис“ в размере 30139754,09 руб.

Третье лицо ОАО “275 Авиационный ремонтный завод“ по кредитному договору N 13-08 К от 19.03.2008 г. погасило задолженность в размере 15000000 руб., перечислив данную сумму ответчику по настоящему делу ООО “Строй-Сервис“.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при указанных обстоятельствах, денежные средства, полученные ООО
“Строй-Сервис“, подлежат взысканию с последнего в пользу ЗАО КБ “Мира-Банк“ в качестве последствий недействительной сделки в соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-17749/09-101-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Строй-Сервис“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ЖУКОВ Б.Н.

Судьи:

БАНИН И.Н.

ЧЕПИК О.Б.