Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-10931/2009-АК по делу N А40-58941/09-154-213 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-10931/2009-АК

Дело N А40-58941/09-154-213

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Джулия“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009

по делу N А40-58941/09-154-213 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО “Джулия“

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

третьи лица: НП “Спортивный клуб “Динамо“,

о признании недействительным разрешения на строительство,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ватова В.В. по доверенности от 01.02.2009,
представителя ответчика Коченковой А.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 1, удостоверение
N 29712,

представитель НП “Спортивный клуб “Динамо“ не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009, вынесенным по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Джулия“ о принятии обеспечительных мер в виде запрета НП “Спортивный клуб “Динамо“ осуществления строительства офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. В. Кожиной, вл. 13.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемой меры не может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ООО “Джулия“ просит отменить его и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. При этом податель жалобы указывает на то, что в настоящее время НП “Спортивный клуб “Динамо“ оформляет кредит под залог оспариваемого права аренды в целях продолжения строительства, в случае последующего признания договорам аренды недействительным, это может стать причиной необоснованного расходования денежных средств, выделенных из государственного бюджета.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Представитель НП “Спортивный клуб “Динамо“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные
временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае Общество просит суд запретить НП “Спортивный клуб “Динамо“ осуществлять строительство офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. В. Кожиной, вл. 13.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для запрета осуществления строительства.

Как указал в Постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из абзацев
4, 5 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае испрашиваемая обеспечительная мера, состоящая в запрете НП “Спортивный клуб “Динамо“ осуществлять строительство офисно-спортивного комплекса, представляется несоразмерной предмету заявленного требования и не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы 26.05.2009 по делу N А40-58941/09-154-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

Е.В.ПРОННИКОВА