Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-10711/2009-ГК по делу N А40-18463/09-8-107 В удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования по договору оказания услуг отказано правомерно, поскольку истец не подтвердил документально свой довод о том, что предметом оспариваемого договора являлось несуществующее право.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 09АП-10711/2009-ГК
Дело N А40-18463/09-8-107
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Новое качество“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-18463/09-8-107, принятое судьей Петелиной О.Я.,
по иску ЗАО “Новое качество“
к ООО “ПромТрансМет“, Некоммерческая организация “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца - Аверин Д.Н. по доверенности от 25.03.2009 г. N 13, Хохлов С.И. по доверенности от 24.02.2009 г.;
от ответчиков -
ООО “ПромТрансМет“ - Верещак А.В. по доверенности от 15.12.2008 г.;
Некоммерческая организация “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“ - не явился, извещен.
установил:
ЗАО “Новое качество“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ПромТрансМет“, Некоммерческая организация “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“ о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.08.2007 г. N 06/01-49 об уступке прав требования по договору на оказание услуг от 19.02.2007 г. N НК 10/1, заключенный между истцом и Некоммерческой организации “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Новое качество“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО “ПромТрансМет“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Некоммерческой организации “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Некоммерческой организации “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“ (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 19.02.2007 г. N НК 10/1, в соответствии с которым исполнитель за обусловленную сумму оказывает заказчику услуги по подбору недвижимого имущества, отвечающего требованиям последнего, и подписанию заказчиком соответствующего договора, направленного на приобретение недвижимого имущества в собственность заказчика.
29 мая 2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому в случае расторжения договора, заключенного между заказчиком и организатором строительства социально значимых объектов, не по вине Некоммерческой организации “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“, ЗАО “Новое качество“ обязуется вернуть сумму вознаграждения, полученную за оказанную услугу.
01.06.2007 г. Некоммерческая организация “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“ и ЗАО “Новое качество“ подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 19.02.2007 г. N НК 10/1. Претензий по объему и качеству оказанных услуг у заказчика не имелось.
Некоммерческая организация “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“ в сентябре 2008 г. направило в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору от 19.02.2007 г. N НК 10/1.
Истец считает, что ответчик заключили договор уступки прав требования по несуществующему право, поэтому на основании статей 167, 168, 382, 384 ГК России, является недействительным (ничтожным).
Арбитражный суд г. Москвы, проанализировав условия договоров от 19.02.2007 г. N НК 10/1 и 11.08.2007 г. N 06/01-49 об уступке прав требования по нему, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор недействительным.
Согласно ст. 382, 384 ГК России право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1.2 договора от 11.08.2007 г. N 06/01-49 предусмотрено передача права требования возврата денежных средств, которое возникло на основании дополнительного соглашения N 1 к договору от 19.02.2007 г. N НК 10/1.
Вопросы, связанные с фактическим исполнением договора от 19.02.2007 г. N НК 10/1 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, и не имеет отношения к недействительности договора от 11.08.2007 г. N 06/01-49.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “Новое качество“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-18463/09-8-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Новое качество“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Т.К.АФАНАСЬЕВА