Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-10655/2009-ГК по делу N А40-6502/09-28-77 Исковые требования о взыскании долга, лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, установленных графиком их внесения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-10655/2009-ГК

Дело N А40-6502/09-28-77

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей С.В. Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Федеральный научно-производственный центр “Прибор“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г.,

принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-6502/09-28-77

по иску ОАО “ВЭБ-Лизинг“

к ФГУП Федеральный научно-производственный центр “Прибор“

о взыскании 403 601 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашина М.В. по доверенности от 17.12.2008 N 03/1-ДВ-378, Стребкова А.В. по
доверенности от 17.12.2008 N 03/1-ДВ-379

от ответчика: Солдаткин Д.В. по доверенности от 11.01.2009 N 719/001,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “ВЭБ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ о взыскании суммы долга по уплате части лизингового платежа по договору лизинга от 04.04.2007 г. N 84/07-ПР-1, сроком уплаты 29.09.2008 г. в размере 8 802 руб. 03 коп., лизингового платежа сроком уплаты 29.12.2008 г. в размере 390 588 руб. 91 коп. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 210 руб. 79 коп. за период с 30.12.08 г. по 22.01.2009 г.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика долг по уплате лизингового платежа сроком оплаты 30.03.2009 г. в сумме 452 289 руб. 25 коп., долг по уплате части лизингового платежа сроком оплаты 29.12.2008 г. в сумме 20 289 руб. 86 коп. и пени за просрочку уплаты двух лизинговых платежей в сумме 3 210 руб. 02 коп. за период с 30.12.08 г. по 14.04.09 г.

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании долга до 20 289 руб. 86 коп. и пени до 335 руб. 25 коп. удовлетворил, в остальной части ходатайство оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению
заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил, в какой очередности в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должны погашаться требования кредитора. Ответчик считает, что неустойка в силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должна погашаться после сумм вознаграждения лизингодателя и суммы основного долга. Кроме того, ответчик считает, что п. 7.7. договора лизинга ничтожен, поскольку противоречит ст. 319, 330 ГК РФ, ст. 146, п. 3 ст. 250 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали, представили письменный отзыв, в котором указано, что очередность погашения задолженности была согласована сторонами в п. 7.7 договора лизинга, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Оборонпромлизинг“, которое решением общего собрания акционеров от 05.06.2008 г. переименовано в ОАО “ВЭБ-лизинг“ и ответчиком был заключен договор лизинга от 04.04.2007 г. N 84/07-ПР/1, согласно которому на истца была возложена обязанность приобрести в собственность на основании заявки ответчика у выбранного им поставщиков оборудование в соответствии с наименованием, в комплектации и с
характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору лизинга и передать данное оборудование ответчику в лизинг на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора лизинга истец заключил два договора поставки оборудования от 08.02.2007 г. N 211 и от 05.03.2007 г. N 230.

Предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи от 02.08.2007 г. и от 06.08.2007 г.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату пользование имуществом. Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стороны согласовали размер и срок оплаты платежей по договору лизинга путем подписания графика платежей.

Ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей: лизинговый платеж со сроком уплаты 28.03.08 г. в размере 442.368,27 руб. был оплачен ответчиком 04.04.2008 г. платежным поручением N 112, лизинговый платеж со сроком оплаты 29.09.08 г. в размере 346 592,37 руб. был оплачен ответчиком 19.11.2008 г. платежным поручением N 025, лизинговый платеж сроком оплаты 29.12.08 г. в размере 390 588,91 руб. был оплачен ответчиком 06.03.09 г. платежным поручением N 000574.

В соответствии с п. 7.7 договора лизинга стороны согласовали, что перечисление суммы неустойки и иных финансовых санкций, указанных в договоре лизинга должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае неуплаты штрафа, указанная сумма будет вычтена из очередного лизингового платежа и, соответственно, пересчитаны, последующие лизинговые платежи.

На основании данного пункта договора истец в первую очередь из суммы платежей, поступивших от ответчика, погашал неустойку, во вторую очередь задолженность по лизинговым платежам.

Согласно представленным расчетам истца
задолженность ответчика по уплате части лизингового платежа сроком оплаты 29.12.08 г. составила 20289,86 руб.

Письмом от 10.12.2008 г. N 03/1-3183 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате образовавшегося долга и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на указанную сумму, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 20289,86 рублей, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.6 договора лизинга в случае просрочки в оплате любых денежных средств по договору лизинга ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 335 руб. 25 коп. за период с 06.03.09 г. по 14.04.09 г. проверен, признан правильным. Указанная неустойка обоснованно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика.

Довод ответчика о том, что неустойка в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должна погашаться после суммы основного долга подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороны согласовали иной порядок погашения задолженности кредитора в п. 7.7. договора лизинга, согласно которому перечисление суммы неустойки и иных финансовых санкций, указанных в договоре лизинга, должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо
выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае неуплаты штрафа, указанная сумма будет вычтена из очередного лизингового платежа и, соответственно, пересчитаны, последующие лизинговые платежи.

Данные положения договора не противоречат нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованным и довод ответчика о ничтожности п. 7.7 договора лизинга как противоречащий ст. 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146, п. 3 ст. 250 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данный довод в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснован, документально не подтвержден. Кроме того, как указано выше, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сторонам самостоятельно определить очередность погашения задолженности по договору, что и было согласовано сторонами в п. 7.7 договора. Ссылка ответчика на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для признания спорного пункта договора лизинга ничтожной сделкой, поскольку перечисленные ответчиком статьи Налогового Кодекса РФ вводят понятия об объекте налогообложения, внереализационных доходах, которые не связаны с ответственностью сторон за неисполнение обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на учет истцом суммы НДС при начислении неустойки противоречит материалам дела и представленному истцом расчету, согласно которому сумма НДС при начислении неустойки не учитывалась.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-6502/09-28-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА