Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-10545/2009-ГК по делу N А40-5079/09-134-17 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленных истцом товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 09АП-10545/2009-ГК

Дело N А40-5079/09-134-17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Тулачермет“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009

по делу N А40-5079/09-134-17, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ЗАО “Металлоторг“

к ОАО “Тулачермет“

о взыскании 102 983 руб. 20 коп.

установил:

закрытое акционерное общество “Металлоторг“ (далее - ЗАО “Металлоторг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Тулачермет“ (далее - ОАО
“Тулачермет“) о взыскании суммы долга по договору поставки от 25.11.2004 N 1/56/20681 в размере 100 350 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 632 руб. 92 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 100 350 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 632 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не является стороной договора поставки от 25.11.2004 N 1/56/20681.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.04.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 25.11.2004 N 1/56/20681 не исполнены обязательства по оплате полученной по договору продукции на общую сумму 100 350 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчиком поставленный
истцом товар не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма долга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 25.11.2004 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/56/20681, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом была поставлена продукция ответчику на общую сумму 100 350 руб. 28 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 19.09.2008 N 4940.

При этом, ответчик не оспаривает факт получения продукции по спорному договору на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по поставке товара по договору выполнил, а ответчик не произвел оплату в сроки, установленные договором, долг в размере 100 350 руб. 28 коп. на дату рассмотрения настоящего дела не уплатил, признал обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако в нарушение требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательство по
оплате полученной по договору продукции, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 100 350 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 26.12.2008 в размере 2 632 руб. 92 коп.

Поскольку расчет процентов в сумме 2 632 руб. 92 коп. документально обоснован, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 632 руб. 92 коп. на основании указанной нормы права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной спорного договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО “Металлоторг“ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, учитывая, что факт место нахождения ЗАО “Металлоторг“ (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.12 Устава ЗАО “Металлоторг“) в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 22.04.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-5079/09-134-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН