Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N 09АП-10526/2009-ГК по делу N А40-790/09-9-10 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выставочная площадь, зарезервированная для истца, после его отказа от участия в выставке не была использована иными участниками выставки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 09АП-10526/2009-ГК
Дело N А40-790/09-9-10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Евроэкспо“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009
по делу N А40-790/09-9-10, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ООО “ОСТРОВ-КОМПЛЕКТ“
к ЗАО “Евроэкспо“
о взыскании 374 711 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Порфирьева Е.Ю. (доверенность от 02.02.2009 N 260/К)
от ответчика - Хватов В.П. (доверенность от 11.09.2006)
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ОСТРОВ-КОМПЛЕКТ“ (далее - ООО “ОСТРОВ-КОМПЛЕКТ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Евроэкспо“ (далее - ЗАО “Евроэкспо“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 172 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 894 руб. 68 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 369 176 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 23 010 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 994 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 108 руб. 38 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 798 руб. 72 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 28.04.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; истец не отказывался от исполнения договора; суд неправомерно применил статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.04.2009 не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиком 17.07.2008 истцу выставлен счет N 10/17/07/08 на частичную оплату за использование необорудованной выставочной площади (60 кв. м) на выставке “Мир климата“ в размере 10 242, 4 евро.
28.07.2008 истец подал заявку на участие в указанной выставке, тем самым выразил согласие с Общими условиями участия в выставках ЗАО “Евроэкспо“.
Платежным поручением от 21.08.2008 N 1680 истец перечислил ответчику аванс в размере 369 176 руб. 04 коп.
22.08.2008 истец направил ответчику подписанный проект договора, согласно которому последний предоставляет истцу возможность размещения стенда и выставочной экспозиции на необорудованной выставочной площади 60 кв. м на выставке “Мир климата“, организуемой ответчиком. Проект договора получен ответчиком 03.09.2008.
Письмом от 22.10.2008 N ОК/554 истец поставил ответчика в известность о невозможности участия в выставке “Мир климата - 2009“ в связи со сложившейся финансовой ситуацией и потребовал возврата денежных средств в размере 369 176 руб. 04 коп.
14.11.2008 истец повторно направил ответчику претензию о необходимости возврата уплаченной истцом суммы.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 369 176 руб. 04 коп. в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению истцу возможности размещения стенда и выставочной экспозиции на необорудованной выставочной площади на выставке “Мир климата-2009“, которые фактически оказаны ответчиком не были в связи с отказом истца от участия в выставке, следовательно, основания для удержания этих денежных средств отпали.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг по предоставлению истцу возможности размещения стенда и выставочной экспозиции на необорудованной выставочной площади на выставке “Мир климата-2009“ прекратились в связи с отказом истца от исполнения договора (письмо истца от 22.10.2008 N ОК/554) (получено ответчиком 28.10.2008) (л.д. 17 - 18, том 1).
В указанном письме истец указал на то, что “не сможет принять участие в выставке“, “в связи с этим, просит вернуть денежные средства в размере 369 176 руб. 04 коп., оплаченные платежным поручением N 1680 от 21 августа 2008 года, а договор на предоставление выставочных площадей просит считать незаключенным“, что в данном случае расценивается судом как отказ от исполнения договора.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от исполнения договора, подлежит отклонению, как не основанный на установленных судом обстоятельствах дела.
Из материалов дела видно, что ответчик фактически услуги истцу не оказал.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.
Таким образом, право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом.
При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.
Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы в связи с исполнением заявки истца на участие в выставке до момента отказа истца от исполнения договора (до 28.10.2008).
Представленные ответчиком в материалы дела документы (л.д. 90 - 130, том 1) свидетельствуют лишь о расходах, понесенных ответчиком для организации выставки в целом.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выставочная площадь, зарезервированная для выставочной экспозиции истца, после его отказа от участия в выставке, не была использована иными участниками выставки.
Поскольку ответчик доказательства освоения суммы аванса в размере 369 176 руб. 04 коп., либо возврата данной суммы истцу, суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 21.04.2009 в размере 23 010 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, отказав в остальной части требования, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности, выраженную в евро.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 76 996 руб. 22 коп. (разница между 446 172 руб. 26 коп. и 369 176 руб. 04 коп.), составляющих разницу между 10 242,40 евро в рублях, исчисленными по курсу на дату платежа истца, и данной суммой, исчисленной по курсу на дату разрешения спора, поскольку данное требование истца ничем не обосновано, учитывая положения статей 317, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и неправильном применении судом нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался нормами статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке изложенных в иске доводов истца об отсутствии между сторонами письменного договора возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 28.04.2009.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-790/09-9-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО “Евроэкспо“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3497 руб. 11 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2009 N 218.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН