Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-7876/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате полученной от истца продукции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А41-7876/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кубанова А.М., доверенность б/н от 28.06.2009 г.,

от ответчика: Юрова И.Б., адвокат, удостоверение N 3576 выдано 15.01.2003 г., доверенность N 10 от 18.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Текстильная фирма “Купавна“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-7876/09, принятое судьей Ивановой
Н.М.,

по иску главы Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Текстильная фирма “Купавна“ о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 761 руб. 66 коп.,

установил:

глава Крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Борлаков Айгуф Иссаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Текстильная фирма “Купавна“ (ЗАО “Текстильная фирма “Купавна“) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 761 руб. 66 коп., а также денежных средств на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года с ЗАО “Текстильная фирма “Купавна“ в пользу главы Крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. взыскано 600 000 руб. задолженности, 83 761 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 337 руб. 62 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 46 - 47).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Текстильная фирма “Купавна“ подана апелляционная жалоба, с просьбой изменить решение арбитражного суда в части, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 - 3).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал
против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 13 - 14), 09 апреля между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку мытой шерсти N 81, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить шерсть мытую, в ассортименте согласно согласованных на каждую партию спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора, расчеты за товар производятся на условиях, согласованных в спецификации по каждой поставке, а именно в течение 60 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 2 758 911 руб. 02 коп., что подтверждается спецификациями, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Претензий по качеству и количеству ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности в размере 600 000 руб.

Обратившись с иском (л.д. 2 - 5), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 761 руб. 66 коп., а также денежных средств на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 09 февраля 2009 года факт и размер задолженности признан ответчиком (л.д. 18).

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в размере 600 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 83 761 руб. 66 коп.

Претензия истца от 24 февраля 2009 года с требованием устранить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8 - 9).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 761 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер пени начислен в соответствии
с требованиями закона с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; доказательств того, что истец злоупотребил правом свободного определения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, определенной истцом ко взысканию рассчитан исходя из ставки банковского процента действовавшей как на день подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения спора - 13% годовых. Данный расчет истца был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлен какой-либо расчет процентов для проверки обоснованности его доводов.

Истцом также просил взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2009 г., расписка 09.02.2009 г. (л.д. 34; 35).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей
(пункт 5 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о явной несоразмерности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: ответчик признал основную задолженность; небольшая продолжительность рассматриваемого спора, уполномоченный представитель истца присутствовал на одном судебном заседании.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклонена, поскольку суд первой инстанции уменьшил указанные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года у апелляционного суда инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-7876/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.А.КРУЧИНИНА