Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009 по делу N А41-2638/09 В иске о признании частично недействительным решения налогового органа отказано, так как истцом не доказан факт несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего налогового законодательства, что является необходимым условием для признания его недействительным в силу положений п. 1 ст. 198 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А41-2638/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Дегтярь А.И.

протокол судебного заседания вел судья Дегтярь А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Карачихин А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

об оспаривании решения в части

при участии в заседании

от истца: Стифорова Е.Г., Карачихин А.В.

от ответчика: Бакаева О.М., Власов В.П.

установил:

иск заявлен ИП Карачихиным А.В. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области об оспаривании решения в части.

Отводов нет.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей для дачи показаний.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные истцом свидетели,
являются лицами заинтересованными, подчиненными заявителю.

Суд определил: в соответствии со ст. ст. 41, 64, 88 АПК РФ отклонить заявленное ходатайство как немотивированное, заявленное за пределами доказывания по предмету спора.

Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта в обжалуемой части ст. ст. 108, 346.29 НК РФ. Вместе с тем признал отсутствие документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об отсутствии торговой деятельности на спорном объекте в 2006 - 2007 гг., что отражено в акте сверки спорных позиций.

Возражения на иск отражены в отзыве и акте сверки, со ссылкой на ст. ст. 92, 346.27, 346.29 НК РФ, фактические обстоятельства, подтверждающие по мнению ответчика, правомерность принятого решения в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области за N 95 от 30.12.2008 г., вынесенным на основании материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 01.12.08 г. N 85; протокол осмотра от 20.11.08 г.; договора аренды с ООО “Строймаш“ б/н от 01.03.06 г.), истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в части за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 5 896 руб.; пени в размере 6281 руб. 81 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 30 896 руб.

Данное налоговое правонарушение и отражено в оспариваемом акте и по мнению ответчика, выразилось в занижении истцом налоговой базы, а именно физического показателя - торговая площадь 12,3 кв. м, тогда как налогоплательщиком применен - показатель торговое место.

В
силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Принимая отказательное суд также учитывает признание истцом, отраженных в акте сверки, обстоятельств, на которых заключается оспариваемый акт, а именно: того факта, что в 2008 г. истец определил объект налогообложения как площадь торгового зала, использует согласно ст. 346.29 НК РФ базовую доходность 1 800 руб. (том 6 л.д. 51 - 52), тогда как в 2006 - 2007 гг. на этом же спорном объекте при тех же условиях применил базовую доходность 9 000 руб. как торговое место.

Признание истцом обстоятельств суд расценивает в силу ст. 70 АПК РФ, как освобождении другой стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд находит правомерным вынесение ответчиком оспариваемого акта в силу доказанности совершения истцом состава вменяемого налогового правонарушения.

Указанный вывод суда основан на представленных в материалах дела фактических доказательствах.

К такого рода доказательствам НК РФ относит правоустанавливающие документы, перечень которых определен ст. 346.27 НК РФ.

Согласно данной норме к таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения истец располагал представленными в материалы
дела договором аренды торговой площади и оказания услуг по организации торговли б/н от 01.03.06 г., заключенный “Строймаш“ (арендодатель) с истцом (арендатор), подтверждающими обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение 12,3 кв. м в здании АБК, находящимся по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 13. Срок действия договора 01 марта 2006 г. по 31 декабря 2006 г., который дважды пролонгировался дополнительными соглашениями на срок до 31 декабря 2007 г. и до 31 декабря 2008 г.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию налогового органа об осуществлении истцом предпринимательской деятельности на торговой площади размером 12,3 кв.м., находящимся по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 13, что подтверждается правоустанавливающими документами: договором б/н от 01.03.06 г. Факт осуществления истцом деятельности на торговой площади доказан представленным ответчиком протоколом осмотра от 20.11.08 г., произведенным им в порядке ст. 92 НК РФ с участием истца. При этом суд констатирует установленные в судебном заседании обстоятельства использования истцом площади торгового зала, что не отрицается истцом, что отражено в акте сверки (том 6 л.д. 51 - 53).

Отклоняя иск, суд исходит также из представленной ответчиком, налоговой декларации, из которой усматривается, что в период 2006 - 2007 гг. истец указал физический показатель “торговое место“ без нормативно и документально подтвержденных на то доказательств (том 6 л.д. 56 - 89).

В связи с вышеустановленными обстоятельствами дела, суд не может принять во внимание ссылку истца на тот факт, что до февраля 2008 г., в вышеназванном помещении не размещался товар для его демонстрации покупателям и доступ покупателей в помещение был исключен; а
также то, что истец осуществлял торговлю товаром исключительно с использованием прайс-листов (без демонстрации образцов товаров) через окно, ранее оборудованное в помещении; поскольку указанные доводы являются голословными бездоказательными, заявленное истцом с грубым нарушением требований ст. ст. 65, 197 - 200 АПК РФ, без наличия документально подтвержденных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку на основе правоустанавливающих документов, которыми в данном случае согласно ст. 346.27 НК РФ является: договор б/н от 01.03.06 г., пролонгированный на спорный период, подтверждающий, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность через торговую площадь (S = 12,3 кв. м) в здании в здании АБК, находящимся по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 13., исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд учитывает как указывалось выше факт признания истцом обстоятельств, связанных с использованием им как в 2008 г., так и в спорных периодах 2006 - 2007 гг. одной и той же спорной площади, рассматриваемой истцом в нарушении ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, в 2006 - 2007 гг. как торговое место с применением базовой доходности 9 000 руб., тогда как в 2008 г. как площадь торгового зала с применением базовой доходности 1 800 руб. Данный вывод суда подтвержден представленной в дело декларациями за спорный период (т. 6 л.д. 56 - 89).

Признанные истцом вышеизложенные
обстоятельства дела освобождают ответчика в силу ст. 70 АПК РФ их доказывания и расцениваются судом в качестве основания для отказе в иске.

Отказ в удовлетворении иска также основан на недоказанности истцом факта несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего налогового законодательства, что является необходимым условием для признания его недействительным в силу положений п. 1 ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

А.И.ДЕГТЯРЬ