Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-24266/08 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по оперативному обслуживанию воздушного судна на основании гарантийного письма и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А41-24266/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ - Черкасова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по
делу N А41-24266/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., арбитражными заседателями Жигалиным А.А. и Жосан В.Н., по иску открытого акционерного общества “Аэрофлот-российские авиалинии“ к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ о взыскании задолженности в размере 299 395 руб. 74 коп. за оказанные услуги по оперативному обслуживанию воздушного судна Ил-62М N 86530 на основании гарантийного письма N 01/ЕЗ-08-82 от 31.02.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 766 руб. 73 коп. за период 24.03.2008 г. по 21.07.2008 г.,

установил:

Открытое акционерное общество “Аэрофлот-российские авиалинии“ (далее - ОАО “Аэрофлот“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“) о взыскании задолженности в размере 299 395 руб. 74 коп. за оказанные услуги по оперативному обслуживанию воздушного судна Ил-62М N 86530 на основании гарантийного письма N 01/ЕЗ-08-82 от 31.02.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 766 руб. 73 коп. за период 24.03.2008 г. по 21.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года с ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ в пользу ОАО “Аэрофлот“ взыскано 299 395 руб. 74 коп. задолженности, 9 016 руб. 05 коп. процентов и 7 668 руб. 24 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 60).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме (том 1, л.д. 67 - 69).

Законность
и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2008 года ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ направило гарантийное письмо N 02/ЕЗ-08-82 в адрес ОАО “Аэрофлот“, согласно которому просило истца выполнить оперативное техническое обслуживание ВС Ил-62М N 86530. (том 1, л.д. 11).

На основании указанного гарантийного письма, истцом были оказаны услуги по оперативному обслуживанию воздушного судна Ил-62М N 86530 на общую сумму 299 395 руб. 74 коп., что подтверждается составленным между сторонами двусторонним Актом N 00000019 от 18 февраля 2008 года (том 1, л.д. 13).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 02/232/0020 от 18 февраля 2008 года (том 1, л.д. 12).

Из гарантийного письма следует, что ответчик обязался оплатить услуги при выставлении счета на их оплату.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении заказного письма следует, что выставленная истцом счет-фактура ответчиком получена 19 марта 2008 года.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 299 395 руб. 74 коп. за оказанные услуги по оперативному обслуживанию воздушного судна Ил-62М N 86530 на основании гарантийного письма N 01/ЕЗ-08-82 от 31.02.2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 766 руб. 73 коп.
за период 24.03.2008 г. по 21.07.2008 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 10, 12, 330, 332, 395 Гражданского кодекса РФ, а также, что ответчик не оплатил задолженность истцу за оказанные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Довод ответчика о том, что представленная счет-фактура N 02/232/0020 от 18.02.2008 г. не может являться доказательством выставления ответчику счета на оплату, апелляционным судом отклонен.

Совокупность представленных по делу документов и установленных по делу обстоятельств не позволяет апелляционному суду подвергать сомнению представленный истцом счет-фактуру N 02/232/0020 от 18.02.2008 г., в которой содержалось требование об оплате услуг, оказанных ответчику.

Из материалов истец в рамках гарантийного письма выполнил техническое обслуживание воздушного судна, что подтверждается актом от 18.02.2008 г. и вследствие чего выставил счет-фактуру от 18.02.2008 г., обратного ответчик не доказал.

Ссылка ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ о том, что в графе “подпись заказчика“ в акте N 00000019 от 18.02.2008 г. не является подписью генерального директора ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ Янового С.Б., апелляционным судом отклонена.

Поскольку апелляционный суд не обладает специальными познаниями относительно сравнений подписи тех или иных лиц, заявлений о фальсификации указанного акта и назначении судебной экспертизы не заявлялись, то указанный довод отклоняется как необоснованный.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг, требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 299 395 руб. 74 коп. является законным, обоснованным материалами
дела.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 12 766 руб. 73 коп. за период с 24.03.2008 г. по 21.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалы дела представлен расчет суммы процентов, из которого следует, что они начислены на сумму задолженности с учетом НДС (том 1, л.д. 4).

Размер неустойки, сделанный исходя из суммы задолженности без учета НДС 253 725 руб. 20 коп.) из расчета 10,75% годовых за заявленный истцом период с 24.03.2008 г. по 21.07.2008 г. - составляет 9 016 руб. 05 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 016 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда
первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-24266/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ