Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009 по делу N А41-23308/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, за непредставление в установленный срок в налоговые органы истребуемых документов, которым заявителю доначислен НДС и начислены пени, удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А41-23308/08

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи З.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел З.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Волоколамский мелькомбинат“

к МРИФНС России N 19 по Московской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании - От заявителя - С., дов. б/н от 26.02.2009 г., Я., дов. б/н от 02.03.2009 г.

От налогового органа - зам. нач. юр. отд. М., дов. N 05-08/01309 от 31.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Волоколамский мелькомбинат“ (далее - ООО “Волоколамский
мелькомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по Московской области) о признании незаконным решения N 115 от 05.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 111 - 116, том 1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИФНС России N 19 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Волоколамский мелькомбинат“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.04.2006 г. по 31.12.2007 г.

25.06.2008 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 95 (л.д. 13 - 25, том 1). По результатам камеральной налоговой проверки МРИФНС России N 19 по Московской области было вынесено решение N 115 от 05.08.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 33 - 38, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 г. и 2007 г. в виде штрафа в размере 143.040 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 112.550 руб., доначислен НДС за 2006 г. - 2007 г. в размере 715.201 руб. и начислены пени по состоянию на 04.08.2008 г. в размере
64.965 руб.

Одним из выводов налогового органа явилось, то, что заявитель не находится по юридическому адресу: 143600 Московская область, г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, в связи с чем юридический адрес, указанный в счетах-фактурах, не обоснован и такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Не согласившись с решением МРИФНС России N 19 по Московской области N 115 от 05.08.2009 г., ООО “Волоколамский мелькомбинат“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать его незаконным.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп. “в“ п. 1 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно ст. ст. 52, 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

В судебном заседании установлено, что по указанному в Уставе месту нахождения юридического лица ООО “Волоколамский мелькомбинат“ поставлено на налоговый учет в МРИФНС России N 19 по Московской области в соответствии со ст. ст. 11, 83 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием
для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с чем, из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требования об обязательном наличии в нем обязательных реквизитов, в частности, адрес налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

Типовая форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

Необходимо учитывать, что счет-фактура должна содержать достоверные сведения о грузоотправителе (продавце) и грузополучателе (покупателе), включая их ИНН. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, включая те из них, которые содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом. На это, в частности, указано в письме Минфина России от 29.07.2004 г. N 03-04-14/24.

В представленных в материалы дела и в налоговый орган счетах-фактурах указан адрес покупателя: 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Титова, 38.

По строке “Покупатель“ счета-фактуры указывается сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами и его адрес. При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не установлено.

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что общество отсутствует по своему юридическому адресу: 143600 Московская область, г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, указанному в счетах-фактурах, помещение по указанному адресу принадлежит ОАО “ПМК-2“, и что заявитель
по указанному адресу помещение никогда не арендовало, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом 28.05.2008 г. было вынесено решение N 1123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю предложено уплатить НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 81.242 руб., штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 16.248 руб., пени по состоянию на 28.05.2008 г. в сумме 4.400 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 560.225 руб., исчислить и уплатить НДС по налоговой ставке 10 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 6.616.442 руб.

Указанное решение налогового органа заявителем было обжаловано в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-13650/08. 19.12.2008 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признание недействительным решения МРИФНС России N 19 по Московской области от 28.05.2008 г. N 1123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение суда 1 инстанции от 19.12.2008 г. по делу N А41-13650/08, оставлено без изменения.

Налогоплательщик не может быть привлечен дважды к налоговой ответственности за один и тот же налог в одном и том же налоговом периоде, а именно ноябрь 2007 г.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем по требованию N 115 от 20.06.2008 г. о представлении документов не были представлены в МРИФНС России N 19 по Московской области документы в количестве 2.251 шт.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщик получив требование, должен предъявить документы в течение десяти дней,
то есть до 30.06.2008 г. включительно, в то же время, как следует из акта N 95 выездной налоговой проверки от 25.06.2008 г., рассматриваемая проверка была окончена 25.06.2008 г. Налогоплательщик вправе не предъявлять документы, истребованные налоговым органом после окончания проверки.

Кроме того, налоговый орган обязан указать в требовании точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку от этого зависит размер штрафа.

Налоговым органом не представлен расчет, из чего складывается указанное в оспариваемом решении количество документов - 2.251 шт., в то время как в требовании N 115 от 20.06.2008 г. перечислено лишь 16 позиций. Исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд считает, что ООО “Волоколамский мелькомбинат“ имеет основания для принятия предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету, так как имеет счета-фактуры, которые составлены и выставлены в соответствии с порядком, установленным нормами ст. 169 НК РФ и 172 НК РФ, и которые своевременно представлены налоговому органу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решении.

В данном случае МРИФНС России N 19 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных
заявителем документов считает решение МРИФНС России N 19 по Московской области от 05.08.2008 г. N 115 о привлечении ООО “Волоколамский мелькомбинат“ к налоговой ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3.000 руб. уплаченная им по квитанциям N 0123 от 01.11.2008 г. (л.д. 2, том 1) и N 64 от 25.02.2009 г. (л.д. 133, том 1).

Определением от 26.02.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, до рассмотрения дела по существу (л.д. 147 - 148, том 1).

В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 181 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 05.08.2008 г. N 115 о привлечении ООО “Волоколамский мелькомбинат“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Возвратить ООО “Волоколамский мелькомбинат“ из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по квитанциям N 0123 от 01.11.2008 г. и N 64 от 25.02.2009 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.02.2009 г., после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.