Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-23040/08 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту - оплаты поставленной электроэнергии с нарушением сроков оплаты - подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А41-23040/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дорофейчик М.А., по доверенности от 07.02.2009, Иванушкин И.Ю., по доверенности от 25.12.2008 N 91-09-470,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-его лица: Пахалков А.В., по доверенности N 2 от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ВСК-Энерго“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-23040/08,

принятое судьей
Макаровой Т.М.,

по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к Тимоновской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 502 468 руб. 56 коп. за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 173 руб. 97 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Тимоновской Квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Тимоновская КЭЧ) о взыскании 502 468 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту N 40807105 от 01.04.2008 и 3 173 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 3 173 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “ВСК-Энерго“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции
ОАО “ВСК-Энерго“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом первой не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в спорную поставку электроэнергии ответчику осуществляло ОАО “ВСК-Энерго“ в связи с чем, у истца отсутствует право требовать оплаты услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законный и обоснованным.

Тимоновская КЭЧ о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял оплату поставленной ему электроэнергии по государственному контракту N 40807105 от 01.04.2008 за период с апреля по июль 2008 года ненадлежащим образом, с нарушением
сроков оплаты, что привело к образованию за ним задолженности в размере 502 468 руб. 56 коп., которая была им погашена лишь после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями N 38 и N 39 от 04.12.2008.

На указанную сумму задолженности истцом, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности их как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО “Мосэнергосбыт“ и Тимоновской КЭЧ (абонент) заключен государственный контракт N 40807105 от 01.04.2008, предметом которого является поставка (продажа) ОАО “Мосэнергосбыт“ и покупка абонентом электрической энергии в объеме договорных величин по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту, в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии на
объекты ответчика.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, спора о количестве поставленной электроэнергии и тарифах между сторонами не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту - оплата поставленной электроэнергии с нарушением сроков оплаты, подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями N 38 и N 39 от 04.12.2008 и не оспаривается ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным, поскольку спор между двумя гарантирующими поставщиками о том, кто из них осуществляет поставку электроэнергии в спорный период на фидер ПС N 185, не имеет отношения к рассматриваемому спору и может быть разрешен в порядке самостоятельного искового производства, поскольку между истцом и ответчиком заключен действующий государственный контракт, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Вопрос о поставке в спорный период электрической энергии на фидер ПС N 185 не влияет на обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату фактически полученной электроэнергии
по действующему государственному контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения норм процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-23040/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

В.П.МИЗЯК