Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-1836/09 Нормами гл. 21 НК РФ право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связано с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством. Счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, положения ст. 169 НК РФ не запрещают принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А41-1836/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционной суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тумаркиной М.В. (до перерыва Мартиросян К.С.),
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Урусова Т.Б., доверенность от 02.03.2009 N 10; Пятыгина Н.А., доверенность от 03.02.2009 N 6;
от ответчика: Леготина В.В., доверенность от 11.01.2009 N 03-06/136;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-1836/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ООО “Фирма “Синтез-Гарант ЛТД“ к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативных актов и обязании возместить НДС,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Синтез-Гарант ЛТД“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган): решений от 03.12.2008 N 170/26 и N 3734/2215/3501, и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 600 154 рубля (в том числе 591 706 рублей путем возврата, 8 374 рубля путем зачета).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Налоговый орган полагает, что общество не проявило должную заботливость и осмотрительность, вступая в финансово-хозяйственные отношения со своими контрагентами-поставщиками (ООО “ИНЖСЕРВИС“, ООО “Риона“). Также инспекция указала, что указанные поставщики обладают признаками “фирм-однодневок“ и не уплачивают НДС в бюджет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители налогоплательщика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО “Петроказахстан Ойл Продактс“ был заключен контракт от 25.03.2008 N 177, согласно которому заявитель обязался поставить на экспорт товары (трубки индикаторные и термометры) на общую сумму 3 697 131,80 рублей (том 1 л.д. 32 - 35).
Согласно платежному поручению от 16.04.2008 N 1076 заявитель получил от заказчика предоплату по данному контракту в сумме 1 109 139,54 рублей (том 1 л.д. 40).
Товар был выпущен 06.05.2008 Зеленоградской таможней ФТС России в режиме “экспорт“ (ГТД - л.д. 48).
Общество 08.05.2008 отправило товар, предусмотренный контрактом, своему зарубежному контрагенту, перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом станции города Чимкент Республики Казахстан (перевозочный документ - том 1 л.д. 50), а 22.05.2008 товар прошел таможенное оформление на территории Республики Казахстан.
По платежному поручению от 04.06.2008 N 159 заявитель получил от своего инопокупателя оставшуюся сумму за товар в размере 2 587 992,26 рублей (том 1 л.д. 44).
Общество 17.07.2008 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (том 1 л.д. 29), в которой отразило, в том числе, сумму налоговых вычетов.
Также налогоплательщиком был представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право на вычеты по НДС, а именно: контракт с зарубежным партнером; спецификация к контракту; паспорт сделки; выписки банка о поступлении валютной выручки, платежные поручения; грузовые таможенные декларации с отметками таможни о вывозе товара; счета-фактуры, в том числе выданные внутренними поставщиками товара, и т.д.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 27.10.2008 N 4019/2085 (том 1 л.д. 71), из которого следует, что необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, представлены налогоплательщиком в полном объеме и соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.
Вместе с тем, основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов и отказа в возмещении НДС явилось то, что, по мнению инспекции, хозяйственные операции между обществом и ООО “ИнжСервис“ (бухгалтерская отчетность за полугодие 2008 года представлена по почте, выручка от реализации отсутствует, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года - “нулевая“. При этом, согласно выставленным этой организацией счетам-фактурам общая сумма НДС должна составлять 2 602,87 рублей), ООО “Риона“ (последняя отчетность представлена в декабре 2007 года, расчетные счета в кредитных организациях закрыты, организация имеет адрес массовой регистрации, по юридическому адресу не располагается. При этом согласно выставленным этой организацией счетам-фактурам общая сумма НДС должна составлять 597 476,80 рублей) не подтверждены. Налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры названных организаций содержат недостоверные факты о поставщиках, в связи с чем НДС по данным счетам-фактурам не может быть принят к вычету.
Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с правовой позицией налогового органа, ввиду следующего.
Экспортируемую продукцию общество приобретало в соответствии с договором от 25.03.2008 N 122/08 у ООО “Риона“ на основании выставленного счета-фактуры от 21.04.2008 N 0000408 на сумму 3 797 277,47 рублей, счета-фактуры от 29.04.2008 N 00000451 на сумму 119 514,88 рублей. Товар был полностью оплачен, что подтверждается выписками из лицевого счета Сбербанка России, платежными поручениями от 17.04.2008 N 76 на сумму 900 631,76 рублей, от 05.06.2008 N 127 на сумму 2 430 000 рублей.
Также продукция приобреталась у ООО “Инжсервис“ по договору от 15.04.2008 N 0-145 на основании счета-фактуры от 25.04.2008 N 225 на сумму 12768,04 рублей, счета-фактуры от 30.04.2008 N 228 на сумму 4 625,60 рублей. Товар также был полностью оплачен, что подтверждено выпиской из лицевого счета Сбербанка России, платежными поручениями от 05.06.2008 N 128 на сумму 4625,60 рублей, от 04.05.2008 N 94 на сумму 12768,04 рублей.
Продукция была вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками таможенных органов на ГТД.
Экспортируемый товар был полностью оплачен зарубежным контрагентом общества.
Таким образом, представленными документами налогоплательщик полностью подтвердил как реальный характер сделок с товаром, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% в отношении указанных операций.
Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом, нормы указанных статей и статья 176 НК РФ не связывают право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога внутренними поставщиками в бюджет.
Нормы законодательства о налогах и сборах предусматривают полный перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат НДС (ст. 165 НК РФ).
Все необходимые документы в данном случае были представлены в инспекцию налогоплательщиком.
Довод инспекции о наличии признаков недобросовестности поставщиков товара (ООО “ИНЖСЕРВИС“, ООО “Риона“) в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств инспекцией не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О также указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как пояснил апелляционному суду опрошенный в качестве свидетеля менеджер общества - Петров В.М., поиск поставщиков осуществлялся через Интернет, образцы договоров направлялись электронной почтой, доставка товара осуществлялась силами поставщика на автотранспорте, товар проверялся, оплата осуществлялась лишь после получения товара с отсрочкой платежа.
Свидетель Чужба Я.В., значащийся руководителем ООО “Риона“ пояснил апелляционному суду, что несколько лет назад передал свои паспортные данные и образец подписи некоему лицу, получив за это материальное вознаграждение, а впоследствии узнал, что данная организация зарегистрирована на его имя. Вместе с тем указал, что доверенностей от своего имени не выдавал, документов от имени данной организации не подписывал.
Свидетель Фомин А.В., значащийся руководителем ООО “ИНЖСЕРВИС“, - пояснил апелляционному суду, что несколько лет назад при его содействии, за денежное вознаграждение, было учреждено несколько юридических лиц. Какие именно документы подписывал, и подписывал ли доверенности, не помнит. О названной организации ничего не слышал.
На основании данных пояснений апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что документы от имени названных поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, поскольку из пояснений опрошенных свидетелей Фомина А.В. и Чужбы Я.В. очевидно, что в данном случае невозможно достоверно установить, в каких именно случаях указанные лица намеренно и с материальной заинтересованностью содействовали созданию названных организаций и подписывали документы от имени данных организаций, а в каких случаях действительно не имели представления о наличии тех или иных документов и подписей на них.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются доказательствами по делу, которые арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Кодекса, оценивает по своему внутреннему убеждению. Опрос свидетелей Чужбы Я.В. и Фомина А.В., предупрежденных об ответственности в порядке статей 307, 308 УК РФ, позволяет апелляционному суду достоверно установить только то, что указанные лица в определенный период времени за денежное вознаграждение предоставляли в пользование свои документы и личные данные знакомым, для учреждения юридических фирм “на продажу“. Такие обстоятельстве, не могут вменяться налогоплательщику - заявителю по настоящему делу в вину, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или мог знать о недобросовестности контрагентов-поставщиков.
Кроме того, налогоплательщик обоснованно указал, что ряд доказательств, представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства, в том числе суду апелляционной инстанции, получен вне рамок налоговой проверки, что само по себе свидетельствует об их недопустимости, а письменные показания отдельных физических лиц (представлены в материалы дела), числящихся учредителями и руководителями организаций-поставщиков, не обладают признаками достоверности, а также не свидетельствуют о недобросовестности общества и об отсутствии в его действиях достаточной осмотрительности и заботливости.
В данном случае апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Порядок государственной регистрации устанавливается Законом о государственной регистрации. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, является МНС России (Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 “Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“).
Состав документов, представляемых для государственной регистрации, определяется Законом о государственной регистрации. Государственная регистрация является завершающим этапом создания юридического лица, с которым закон связывает возникновение правоспособности (ст. 49 ГК РФ). В случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона оно может быть ликвидировано по решению суда.
В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из которых следует, что вышеуказанные организации-поставщики являются действующими юридическими лицами. Правоспособность данных организаций как на момент заключения сделок, так и в настоящее время никем не оспорена.
Данные организации имели счета в банках, производили расчеты в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность.
В данном случае налоговый орган не доказал, что вступая в финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями общество не проявило должной осмотрительности, какую могло бы проявить, либо действовало в сговоре с этими организациями, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со своими поставщиками также не представлено.
Также следует отметить, что законодатель не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт нахождения продавца по юридическому адресу и факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения им налоговых обязательств.
Нормами главы 21 НК РФ право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связано с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством. В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неуплаты налогов поставщиками налоговые органы вправе в порядке ст. 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности уплаты налогов и о привлечении их к ответственности за уклонение от уплаты налогов.
Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их Совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Довод инспекции, в обоснование доначисления НДС и пени, о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, ввиду недействительности в счетах-фактурах подписей руководителей организаций-поставщиков, также не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом, а в ходе налоговых проверок налоговым органом не получено доказательств достоверно подтверждающих, что указанные в счетах-фактурах подписи не принадлежат установленным лицам, таких как соответствующие экспертные заключения.
Кроме того, в данном случае налоговый орган должен также доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и имел возможность выявить дефекты (при наличии таковых) в первичных документах, составляемых контрагентами.
Совершая сделки в значительных объемах, налогоплательщик технически лишен возможности устанавливать подлинность подписей на каждом счете-фактуре. Вступая во взаимоотношения с действующими организациями, налогоплательщик вправе предполагать, что на выдаваемых такими организациями документах проставлены подписи именно уполномоченных на то лиц.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О во взаимосвязи с разъяснениями, выраженными в Определении того же Суда от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, положения статьи 169 НК РФ не запрещают принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям (определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету).
В данном случае суд не может ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.
В данном случае суммы НДС поставщикам товаров (услуг) уплачены, что налоговым органом не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-1836/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
А.А.СЛЕСАРЕВ